№ 5-1743/2020

УИД 26RS0023-01-2020-002796-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании и в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении юридического лица: ООО «ЕВА», зарегистрированного по адресу: .............. (ИНН .............., КППП .............., ОГРН ..............), привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

.............. уполномоченным по ОВД отделения административных расследований Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ............... составлен протокол .............. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении юридического лица: ООО «ЕВА».

.............. протокол по делу об административном правонарушении .............. от .............. вместе с материалами поступил в Минераловодский городской для рассмотрения по существу. 

Из представленного протокола и материалов дела следует, что ..............г. на Северо-Кавказский таможенный пост Центр электронного декларирования, Северо-Кавказской электронной таможни генеральным директором ООО «ЕВА», (ИНН .............., КПП .............., ОГРН .............., зарегистрированное по адресу: Россия, ..............), ФИО1 (паспорт гражданина РФ .............. выдан .............. Управлением Внутренних дел .............. края, действующая на основании приказа .............. от ..............) была подана электронная декларация на товары, которой таможенным органом был присвоен регистрационный номер ............... В данной декларации на товары заявлен следующий товар: 

Товар 1) .............. не расфасованная для розничной продажи. Производитель ООО «..............». Страна происхождения Узбекистан. Код ЕТНВЭД .............., вес брутто 21055.000 кг., вес нетто 20443.800 кг./19985.400 кг.

Поставка товаров производится в рамках контракта № .............. от .............., инвойсу .............. от .............., на Минераловодский таможенный пост товар прибыл по CARNET TIR № ............... 

В ходе проведения таможенного контроля должностными лицами Северо-Кавказского таможенного поста Центра электронного декларирования Северо-Кавказской электронной таможни был выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра в отношений товара, заявленного в ДТ .............., со следующими характеристиками: цель досмотра: - идентификация товаров, объём досмотра 100%, степень досмотра: полное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест, пересчет количества предметов грузовых местах выборочно, измерение и определение характеристик товаров с частичной разборкой, без взятия проб и образцов.

В результате проведения таможенного досмотра по поручению на досмотр .............. было установлено, что общее количество грузовых мест составило 383, вес брутто товара составил 21176 кг., вес нетто 20594 кг./ 20134,4 кг. 

В ДТ .............. было заявлено 382 места, вес брутто 21055.000 кг., вес нетто 20443.800 кг./19985.400 кг. Тем самым по результатам досмотра в отношении товара заявленного в ДТ .............. было установлено: превышение массы брутто товара (в первичной упаковке) на 121 кг., превышение массы нетто товара (без упаковки) на 150,2 кг., превышение массы нетто товара (вес товара без конусов, чистый вес пряжи) на 149 кг., превышение количества упаковок на 1 шт.

В графе 54 ДТ .............. указано, что декларирование осуществлялось генеральным директором ООО «ЕВА» ФИО1. 

Таким образом, ООО «ЕВА» не задекларировало часть товара по установленной форме, а именно 100 % Х/Б пряжу пневмомеханического способа прядения весом нетто (вес товара без конусов, чистый вес пряжи) 149 кг.

Из объяснений генерального директора ООО «ЕВА» ФИО1 установлено, что она работает директором ООО «ЕВА» она осуществляет с ............... Преждевременный осмотр товара ей не проводился, так как продавец не первый раз осуществлял отгрузку в адрес ООО «ЕВА» и считался надежным поставщиком. ГТД .............. товара: ............... О существующем факте, не учтенном количестве товара не имела возможности знать, так как по условию контракта в отсутствие покупателя или его представителя, загрузка и оформление в стране продавца осуществляется по отгрузочным документам. Свою вину признает частично, так как повлиять на человеческий фактор допущенной ошибки при загрузке повлиять не могла. Ею была составлена претензия в адрес продавца с указанием количества и веса выявленного в ходе 100% досмотра назначенного в рамках проведения контроля поставляемого груза в адрес ООО «ЕВА», на что получен ответ по электронному каналу связи, письмо прилагает.

Из представленных генеральным директором ООО «ЕВА» ФИО1 пояснениях директора ООО «..............» .............. от .............. .............. следует, что продавцом в экстренном порядке было проведено внутреннее расследование, по результатам которого они подтверждают, что ими в адрес ООО «ЕВА» было отгружено 383 пп мешка вместо заявленных 382.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении ООО «ЕВА» дела об административном правонарушении по признакам ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. (ред. от ..............) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Генеральный директор лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ООО «ЕВА» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с запланированной командировкой, вину признает, раскаивается.

С учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленным таможенным законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 179 ТК ТС предусмотрено, что Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации согласно п. 3 ст. 179 ТК ТС.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что .............. на Северо-Кавказский таможенный пост Центр электронного декларирования, Северо-Кавказской электронной таможни генеральным директором ООО «ЕВА», (ИНН .............., КПП .............., ОГРН .............., зарегистрированное по адресу: .............., ..............), ФИО1 (паспорт гражданина РФ .............. выдан .............. Управлением Внутренних дел .............. края, действующая на основании приказа .............. от ..............) была подана электронная декларация на товары, которой таможенным органом был присвоен регистрационный ............... В данной декларации на товары заявлен следующий товар: 

Товар 1) ............... Производитель ООО «..............». Страна происхождения Узбекистан. Код ЕТНВЭД .............., вес брутто 21055.000 кг., вес нетто 20443.800 кг./19985.400 кг.

Поставка товаров производится в рамках контракта № .............. от .............., инвойсу .............. от .............., на Минераловодский таможенный пост товар прибыл по CARNET TIR № ............... В ходе проведения таможенного контроля должностными лицами Северо-Кавказского таможенного поста Центра электронного декларирования Северо-Кавказской электронной таможни был выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра в отношений товара, заявленного в ДТ .............., со следующими характеристиками: цель досмотра: - идентификация товаров, объём досмотра 100%, степень досмотра: полное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест, пересчет количества предметов грузовых местах выборочно, измерение и определение характеристик товаров с частичной разборкой, без взятия проб и образцов.

В результате проведения таможенного досмотра по поручению на досмотр .............. было установлено, что общее количество грузовых мест составило 383, вес брутто товара составил 21176 кг., вес нетто 20594 кг./ 20134,4 кг. 

В ДТ .............. было заявлено 382 места, вес брутто 21055.000 кг., вес нетто 20443.800 кг./19985.400 кг. Тем самым по результатам досмотра в отношении товара заявленного в ДТ .............. было установлено: превышение массы брутто товара (в первичной упаковке) на 121 кг., превышение массы нетто товара (без упаковки) на 150,2 кг., превышение массы нетто товара (вес товара без конусов, чистый вес пряжи) на 149 кг., превышение количества упаковок на 1 шт.

В графе 54 ДТ .............. указано, что декларирование осуществлялось генеральным директором ООО «ЕВА» ФИО1. 

Таким образом, ООО «ЕВА» не задекларировало часть товара по установленной форме, а именно .............. весом нетто (вес товара без конусов, чистый вес пряжи) 149 кг.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.11 п.1 ст. 106 Таможенного кодекса ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о лице, заполнившем декларацию на товары, и дата ее составления.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии № 39 от 26.04.2012 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 мая 2010г.», в графе 54 основного и добавочных листов ДТ лицо, заполнившее ДТ проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати, если в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза лицо, заполнившее ДТ должно иметь печать.

В графе 54 ДТ .............. указано, что декларирование осуществлялось генеральным директором ООО «ЕВА» ФИО1. 

Тем самым, материалами дела подтверждено, что сведения в декларации на товары ДТ .............. были заявлены генеральным директором ООО «ЕВА» ФИО1. 

Согласно положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То обстоятельство, что ООО «ЕВА» не продекларировало по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, подтверждается документально материалами административного дела: составленным .............. актом таможенного досмотра, согласно которому обнаружены: 

.............., в бобинах, общее количество бобин 69 шт. весом брутто 158,5 кг., нетто 150,49 кг., изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от .............. по делу об административном правонарушении .............. и находятся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении была назначена и проведена товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта .............. от .............. рыночная стоимость указанного товара составила 31 950 рублей 53 копейки.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении .............. от ..............;

- протоколом изъятия вещей и документов от ..............;

- копией ДТ ..............;

- копией акта таможенного досмотра .............. от ..............;

- объяснением генерального директора ООО «ЕВА» ФИО1 от ..............;

- протоколом опроса свидетеля .............. от ..............;

- протоколом взятия проб и образцов от ..............;

- заключением эксперта от ...............

Проанализировав и оценив исследование доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЕВА» имелась возможность для обеспечения соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию в ДТ .............. товара, подлежащего таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приходя к такому выводу суд считает, доводы генерального директора ООО «ЕВА» ФИО1 действующей на момент составления протокола об административном правонарушении о том, что она не знала о факте неучтенного товара, так как по условию контракта в отсутствие покупателя или его представителя, загрузка и оформление в стране продавца осуществляется по отгрузочным документам, и повлиять на человеческий фактор допущенной ошибки при загрузке она не могла несостоятельными.

Таким образом, ООО «ЕВА» в нарушение требований статьи 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не задекларировало по установленной форме в ДТ .............. товары, а именно: ..............), весом нетто 149 кг. (вес товара без конусов, чистый вес пряжи), подлежащего таможенному декларированию при перемещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ЕВА» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует требованиям ст. 28.3 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд, приходит к выводу о том, что виновность юридического лица ООО «ЕВА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной и полностью доказана. 

С учетом исследованных доказательств действия юридического лица ООО «ЕВА» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и принимает во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ООО «ЕВА», суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также признание вины в совершенном административном правонарушении, суд признает, обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении юридическому лицу ООО «ЕВА» административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения без штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 16.2, ст. ст. 29.9., 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать юридическое лицо, ООО «ЕВА», зарегистрированного по адресу: Россия, .............. (ИНН .............., КППП .............., ОГРН ..............), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации товара без штрафа, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: 

............... Общее количество бобин 69 шт, весом брутто 158,5 кг, нетто 150, 49 кг, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от .............. по делу об административном правонарушении .............. и помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу: ............... 

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административному правонарушении и юридическому лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении для сведения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня получения или его вручения. 

Судья Е.С. Шаманова

№ 5-1743/2020

УИД 26RS0023-01-2020-002796-91