УИД42RS0033-01-2019-002608-97(№ 1-337/2019)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Славолюбовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26.06.2019 в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении отделения ПАО Сбербанк №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у терминала ПАО Сбербанк ATM №, имея при себе банковскую карту «МИР» №, эмитированную на имя ФИО2 №1, от которой ей был известен «пин-код», ранее сообщенный ей ФИО2 №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, размещенных на банковских счетах ФИО2 №1, используя банковскую карту «МИР» №, через ATM № осуществила вход в личный кабинет ФИО2 №1 в ПАО Сбербанк, где, выполняя соответствующие команды через систему «Сбербанк Онлайн», совершила перевод денежных средств между счетами ФИО5, а именно: перевела с пенсионного счета № на банковскую карту «МИР» №, которая привязана к счету №, денежные средства в размере 8900 рублей, после чего через ATM № обналичила денежные средства в сумме 8900 рублей. Тем самым, ФИО1 тайно из корыстных побуждений умышленно, используя банковскую карту «МИР» № ПАО Сбербанк, эмитированную на имя ФИО2 №1, похитила с банковского счета №, оформленного в отделении ПАО Сбербанк № по 

<

адрес> в г, Новокузнецке, принадлежащего ФИО2 №1 денежные средства в сумме 8900 рублей, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб. С похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО1 показывала, что с 2012 по май 2019 года она сожительствовала с ФИО2 №1, они проживали с его матерью ФИО2 №1 ФИО2 №1 дала ей в пользование свою банковскую карту «Сбербанк», так как ей надо было получать детское пособие, а ее счета судебные приставы арестовали. В конце июня 2019 года она проверила в банке свою карту, на нее поступило детское пособие. Она сняла деньги в сумме 8000 рублей, и решила их положить на карту ФИО2 №1. Она вернулась в «Сбербанк», вставила карту в банкомат, набрала пин-код, и решила в личном кабинете посмотреть, есть ли у ФИО2 №1 на счету деньги. На пенсионном счете ФИО2 №1 лежали денежные средства в сумме 8900 рублей. Она решила со счета ФИО2 №1 перевести денежные средства на карту ФИО2 №1, которая была у нее. Она совершила перевод между счетами, перевела 8900 рублей на карту ФИО2 №1, и далее сняла денежные средства с карты. Денежные средства потратила (т. 1 л.д.65-69).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой (т.1 л.д.111-112).

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что в 2015 году, когда она работала в ЦГБ № 

<

адрес> ей выдали банковскую карту ПАО «Сбербанк» для перечисления заработной платы, а когда она уволилась с работы, то перестала пользоваться картой. Пенсию она получает с 2017 года на другую карту «Сбербанка». В конце 2018 года ФИО1, бывшая сожительница ее сына попросила у нее банковскую карту для перечисления ей денежных средств как матери одиночке. Она дала ей банковскую карту, которую ей давали в ЦГБ №, которой она не пользовалась. 25 числа каждого месяца ей на вторую карту «Сбербанка» приходит пенсия в размере 8900 рублей, она получила сообщение на телефон о зачислении денежных средств. 27.06.2019 она пошла в отделение банка оплатить коммунальные услуги, и обнаружила, что на карте нет денежных средств. Она рассказала сыну, он зашел в личный кабинет и увидел, что 26.06.2019 с ее карты осуществлен перевод на сумму 8900 рублей на другую ее карту, которую она отдала ФИО1. Ущерб для нее значительный, поскольку кроме пенсии другого дохода она не имеет (т. 1 л.д. 31-33, 82-86).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2019 с участием ФИО1, в ходе которого в служебном автомобиле изъята банковская карта № на имя «ALLA SAVINOVA» (т. 1 л.д.10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019, в ходе которого осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором находится АТМ № (т. 1 л.д. 72-73).

Выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО2 №1 № и №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступила пенсия в размере 8900 рублей, 26.06.2019 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту№ в размере 8900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ через АТМ № произведено снятие денежных средств в сумме 8900 рублей (т. 1 л.д.95-99).

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил уточнить дату совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она соответствует фактическим обстоятельств преступления, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний подсудимой в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в сумме 8900 рублей, подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ «Наведение справок», DVD – RW диск с видеозаписью, выписку о состоянии вклада, справки об истории операций и реквизитах счета, отчеты по счету карт, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя «ALLA SAVINOVA», возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в сумме 8900 рублей в связи с отказом истца от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов