№

50RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 19 марта 2025 года

Судья ФИО городского суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» ФИО на постановление по делу об административном правонарушении №МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № – территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> – старшим государственным инспектором 

<

адрес>, старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО, в отношении юридического лица АО «Тандер», юридический адрес: 

<

адрес>, № по ст. 6.11 ч. 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник АО «Тандер» ФИО обратилась в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление, вынесенное консультантом территориального отдела № – территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> – старшим государственным инспектором 

<

адрес>, старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> №МК о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», которым Обществу было назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей. 

В своей жалобе защитник АО «Тандер» просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административным органом не установлен субъект административного правонарушения, не представлены доказательства, подтверждающие, что субъектом административного правонарушения является непосредственно АО «Тандер», не раскрыт алгоритм и способ идентификации, не приложены подтверждающие документы, фотоматериал не содержит указанную информацию, установлена неверная квалификация административного правонарушения, поскольку, как видно из материалов дела, территория зоны разгрузки находится в надлежащем санитарном состоянии, территория убрана, навалы, мусор и тд. Металлические контейнеры являются средством доставки товара/груза и тд. После их разгрузки размещаются рядом с зоной разгрузки для дальнейшей транспортировки. Кроме того, постановление принято с нарушением норм процессуального права. Порядок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности нарушен. Факт совершения АО «Тандер» действий, попадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», исходя из имеющихся в деле доказательств, госорганом не установлен, а вина АО «Тандер» в совершении административного правонарушения не доказана. 

Представитель (защитник) АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, жалобу поддержал. 

Представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что постановление является законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, так как вина АО «Тандер» полностью доказана и подтверждается материалами дела. 

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за надлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии в частями 1, 2, 10 ст. 59 Правил благоустройства территории ФИО городского округа 

<

адрес>, утвержденных ФИО г.о. от 24.11. 2020г. № установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории ФИО городского округа 

<

адрес>, или физические лица, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес>, настоящими Правилами. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной настоящими Правилами. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории ФИО городского округа 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин. по адресу: 

<

адрес> (координаты – №) на территории, прилегающей к магазину «Магнит» АО «Тандер» имеются наличие металлических стеллажей (роллы) с отходами производства и потребления (картонных коробок и др.) и иного мусора, доступ на территорию не ограничен, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.

<

адрес> № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях». 

Данное правонарушение было зафиксировано средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: наименование: «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» ("Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3").

Доказательством совершения административного правонарушения, являются соответствующие фотоматериалы, с указанием события нарушения, как наличие металлических стеллажей (роллы) с отходами производства и потребления (картонных коробок и др.) и иного мусора. В обжалуемом постановлении при описании события правонарушения, указано, что выявлено наличие различного мусора на территории по адресу: 

<

адрес> (координаты – №), что является нарушением вышеуказанных Правил благоустройства и 

<

адрес> №-ОЗ, лицом, ответственным за содержание данных территорий и допущенные нарушения, является АО «Тандер».

Однако, как следует из представленных фото-материалов, наличие различного мусора на территории общего пользования, прилегающей к магазину, не зафиксировано. На территории отображенного, на фото участка местности, расположены металлические стеллажи (роллы) с содержимым, которые сами по себе отходами (мусором) не являются, а являются специальной конструкцией (средством) доставки товара/груза, на что обращает внимание защитник юридического лица в своей жалобе, и данный довод должностным лицом административного органа не опровергнут.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в том, что АО «Тандер» были допущены вменяемые Обществу нарушения, по факту выявления различного мусора на территории по адресу: 

<

адрес> (координаты – 56.35573065 37.54911411).

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях АО «Тандер» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данных о том, что складирование и хранение конструкций специального оборудования – металлических стеллажей (роллов) для доставки товара/груза, осуществлялось АО «Тандер» на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей мест, для возможного решения вопроса о переквалификации действий АО «Тандер» на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в материалах дела также не содержится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №МК в отношении юридического лица АО «Тандер» о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении АО «Тандер» прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника АО «ТАНДЕР» по доверенности ФИО - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: