<

данные изъяты>

Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года город Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Зябликов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении наказания от 28.12.2017 по делу № 170,

У С Т А Н О В И Л:

В Ивановский районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО2 (далее – заявитель; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) на постановление о назначении наказания от 28.12.2017 по делу № 170, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Россрестра по Ивановской области) – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ). Заявленные требования мотивированы тем, что она неоднократно обращалась с заявлением о выделении 2 земельных участков в аренду площадью 48 кв.м. каждый, однако получала отказы от администрации Ивановского муниципального района Ивановской области. После получения очередного отказа ей 29.09.2017 направлена претензия с указанием причин необоснованности принятого решения и требованием о его пересмотре. В ответ на это администрация заказным письмом от 28.10.2017 уведомила о назначении в отношении нее внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства. Указанная внеплановая проверка проведена 01.11.2017. В акте проверки соблюдения земельного законодательства № 04-67 от 03.11.2017 указано, что на земельном участке находятся металлический сборный гараж и деревянная постройка вспомогательного назначения. Сотрудниками администрации без наличия каких-либо подтверждающих документов эти объекты были отнесены к недвижимому имуществу и собственности заявителя. Согласно информации кадастрового инженера ФИО4 № 98/17 от 08.11.2017 имеющиеся на данном земельном участке постройки невозможно отнести к объектам недвижимости. В связи с этим, рассматривать их как орудие для осуществления самозахвата земельного участка невозможно, поскольку в любое время они могут быть перемещены без ущерба земельному участку и самим объектам. В ходе составления протокола защитник обращал внимание сотрудников Росреестра, что фактически данными постройками ФИО2 не пользуется и их не возводила. У нее никогда не было водительского удостоверения на управление автомобилем и в ее собственности нет ни одного транспортного средства, таким образом базирование позиции обвинения лишь на претензии от 29.09.2017, в которой она указывала, что использует данный гараж не имеют под собой оснований, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сотрудниками Росреестра не было предъявлено ни одного документа, свидетельствующего о праве собственности заявителя на данные объекты. Выводы сотрудников Росреестра и администрации о том, что она фактически пыталась узаконить использование данного земельного участка, также не соответствуют действительности, поскольку изначально она пыталась приобрести земельные участки по своей площади в 2,5 раза превышающие данные объекты. Свидетельские показания жителей квартиры 

<

адрес> не могут служить основанием для признания заявителя виновной в самозахвате земли, поскольку их показания указывают на использование постройками жителями квартиры 

<

адрес>, без конкретизации лица. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.12.2017, содержащее информацию о необходимости явки заявителя 28.12.2017, получено ей в отделении почты 30.12.2017, таким образом она не была должным образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем по объективным причинам не могла защищать свои интересы и заявить ходатайство о перенесении сроков его рассмотрения. С учетом изложенного, ФИО2 просит отменить оспариваемое постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 07.02.2018, в судебное заседание не явилась. 

Защитник Смирнов Д.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав следующее. ФИО2 обращалась в администрацию Ивановского муниципального района с заявлениями и претензиями по вопросу предоставления земельного участка для строительства гаража. Отказав в удовлетворении ее заявлений, администрация провела проверку законности использования земельного участка, расположенного рядом с домом 

<

адрес>, на котором установлен гараж и хозяйственная постройка. Данный гараж возведен ранее умершим отцом ФИО2 и в настоящее время никем не используется. Земельный участок необходим ФИО2 для строительства нового большого гаража, на существующий в настоящее время гараж она не претендует. О пользовании данным гаражом в претензии ФИО2 указала ошибочно, это не соответствует фактическим обстоятельствам. На испрашиваемый ФИО2 земельный участок, на котором в настоящее время располагается гараж, кроме нее самой никто не претендует, а возведенные на нем постройки не являются недвижимым имуществом, в связи с чем отсутствует факт самовольного занятия земельного участка. Указал, что ФИО2 извещена о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы. 

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ивановской области - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление о назначении наказания законным и обоснованным. Сославшись на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающий, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, полагала необоснованными доводы жалобы о том, что расположенный на земельном участке гараж не является объектом недвижимого имущества. Не оспаривала, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено ФИО2 30.12.2017, в то время как дело рассмотрено 28.12.2017. Пояснила, что данная ситуация сложилась в связи с тем, что истекал срок привлечения к административной ответственности и не имелось возможности назначить рассмотрение дела на более позднюю дату. Полагала, что у Почты России имелось достаточное время для вручения отправления ФИО2 

Признавая извещение ФИО2 надлежащим, полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст.24.4 КоАПРФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст.25.15 КоАПРФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как следует из представленных материалов дела, постановлением о назначении наказания от 28.12.2017 по делу № 170, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ивановской области - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ориентировочной площадью 38 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в кадастровом квартале №, с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, путем его занятия объектом гаражного назначения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Вместе с тем, согласно списку № 142 внутренних почтовых отправлений от 19.12.2017 и отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300008926350 почтовое отправление, содержащее определение от 15.12.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.12.2017, получено ФИО2 30.12.2017, то есть уже после рассмотрения должностным лицом юрисдикционного органа дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении без извещения ФИО2 привело к нарушению ее права на защиту, в связи с чем постановление о назначении наказания от 28.12.2017 по делу № 170 подлежит отмене как незаконное.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 261 от 15.12.2017 датой совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения является дата его выявления, а именно 03.11.2017.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ФИО2 административное правонарушение в настоящий момент истек. 

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не входя в обсуждение вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, признаю основанной на неверном толковании закона изложенную в жалобе и озвученную защитником позицию о том, что самовольным признается занятие земельного участка в случае наличия на него притязаний со стороны иных лиц и только при нахождении на нем объектов недвижимого имущества. 

Также нахожу не логичными и надуманными доводы защитника о том, что ФИО2 ошибочно указала в представленной 04.10.2017 в адрес администрации Ивановского муниципального района Ивановской области претензии информацию о том, что на образуемом земельном участке находится сборно-разборный металлический гараж и произвольная постройка из деревянного бруса, установленные ее отцом ФИО1 в 1987 году, а сама ФИО2 добросовестно непрерывно и открыто осуществляла пользование и уход за данными объектами с 1987 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ФИО2 удовлетворить.

Постановление о назначении наказания от 28.12.2017 по делу № 170, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья