№2-7/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 мая 2020 года г.Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шейченко М.Н.,

с участием; ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Колесникова О.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что 26.09.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный № и причинение вреда жизни и здоровью ФИО2.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 119 750 руб.

В силу ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред причинен этим лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

На основании вышеизложенного, в соответствии с нормами законодательства просят суд: 

- Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" 119750 руб.

- Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину.

- Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке исковою заявления и предъявлению его в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель - Колесников О.В. возражали против полного удовлетворения иска, полагая, что сумма заявленного ущерба является завышенной. Указывают на фальсификацию доказательств. Так, Морозовским районным судом было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ № в отношении ФИО1 Решение судом принято на основании тех же документов, что и в настоящем иске. Однако истцом предъявлены документы уже содержащие дополнительные сведения, которых не было ранее. Прибывший на место ДТП наряд ДПС зафиксировал событие соответствующими документами: справкой о ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которые содержал в том числе и сведения о повреждениях транспортных средствах. В справке о ДТП от 26.09.2016 у автомобиля ФИО2 зафиксированы ледующие повреждения: «передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, возможны скрытые повреждения, взорвана полушка безопасности руля». Других повреждений не указано. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 26.09.2016 года, составленном в присутствии понятых и водителей у автомобиля ФИО2 зафиксированы следующие повреждения: «передний бампер, переднее правое крыло, фара правая». Других повреждений не указано. Данные документы находятся в материалах административного дела № по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Указанных в Справке о ДТП, представленной истцом, и Акте осмотра транспортного средства, повреждений автомобиля, не было, в противном случае все они были бы зафиксированы изначально. В представленной истцом копии справки о ДТП дополнительно вписаны и другие повреждения. Справка о ДТП истцу представлена пострадавшей стороной ФИО2 Последующие документы, составлены без участия ответчика и в них внесены сведения не соответствующие действительности. В акте осмотра от 08.11.2016 года, экспертом указаны еще и дополнительные повреждения, которых не было в момент ДТП. В частности: блок фара левая, облицовка панели рамы, натяжитель ремня опасности, лонжерон передка, капот, крыло переднее левое и другие. Таких повреждений, как фара, крыло и капот в момент ДТП не было, они не могли остаться не замеченными и в обязательном порядке были бы зафиксированы сотрудниками ДПС при оформлении ДТП. 

Полагают, что требования истца по восстановительному ремонту автомобиля завышены минимум на 61369, 56 руб. и подлежат удовлетворению лишь в размере не более 38130, 44 руб. Расходы по оплате юридических услуг также не признают, полагая, что в штате страховой компании имеется свой юридический отдел, который должен заниматься подготовкой исков.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебном заседании просила полностью удовлетворить исковые требования. Пояснила, что СПАО «Ингосстрах» ей было выплачено в счет страхового возмещения 99500руб. за ущерб автомобилю и 20250руб. за причинение вреда здоровью. У ее нет претензий к страховой компании. Все повреждения автомобиля указаны верно. Ее автомобиль осматривал представитель страховой компании и зафиксировал повреждения автомобиля в своем акте. Инспектор ГИБДД, составлявший справку о дорожно-транспортном происшествии, вписал в справку только видимые повреждения автомобиля, тщательно он автомобиль не осматривал. Поэтому более полными и достоверными данными о повреждении автомобиля являлись те, которые описал к своем акте осмотра эксперт от страховой компании.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования (регресс) потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный № и причинение вреда жизни и здоровью ФИО2.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 119 750 руб.99 500руб стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 20250руб выплата за причинение вреда здоровью потерпевшей).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района от 06.12.2016 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ за управление 

<

дата> автомашиной с признаками опьянения, во время проверки отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19).

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования СПАО «Ингосстрах». 

Факт перечисления денежных средств по страховому случаю ФИО2 подтверждается представленными в дело истцом платежными поручениями: № от 28.12.2018 года на сумму 20 250 рублей (л.д.7) и № от 

<

дата> на сумму 99500 рублей (л.д.18); калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно которому сумма страхового возмещения за автомобиль составила 99507 рублей 43 копеек (л.д. 25-26).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, истец обязан доказать как факт перечисления денежных средств пострадавшему ФИО2, так и правомерность таких выплат.

В обоснование расчета причиненного ущерба, страховщиком представлено суду справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016, согласно которому автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный № причинены повреждения: «передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, возможны скрытые повреждения, взорвана полушка безопасности руля, капот нижняя часть бампера, защита….правая …декоративная решетка радиатора. Актом осмотра транспортного средства от 08.11.2016, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта от 26.09.2016, актом о страховом случае № от 26.09.2016, калькуляция расходов, связанных с прохождением лечения с приложением чеков и квитанций, постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 31.05.2017 года о признании ФИО1 виновной по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

По ходатайству стороны ответчика, по делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №137/20 от 24.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный № на период произошедшего ДТП: 26.09.2016 г., составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 148200 рублей 00 коп;

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 106500 рублей 00 коп.

Таким образом, справка инспектора ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой установлены в ходе судебного заседания дописки в описании повреждений является не единственным доказательством ущерба, причиненного транспортному средству и механические повреждения подтверждены в полной мере совокупностью доказательств.

Суд считает установленными основания для возложения на ответчика регрессных требований страховщика о взыскании произведенной им страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения выплаченную потерпевшей за ущерб автомобиля в размере 99500руб и за вред здоровью в размере 20250руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанции об оплате вышеизложенных услуг, приобщены истцом к материалам дела и исследованы судом. 

Исходя из исследованных документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов. Суд не признает необходимыми расходы на представителя, так как представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, прописав в иске свое ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При этом, доводы представителя истца – Колесникова О.В. о том, что в штате страховой компании имеются свои юристы, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг являются излишними, суд находит несостоятельными. 

В силу ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организация вправе обратится за платными юридическими услугами, вне зависимости от комплектации её штата. 

Расходы истца, понесенные им на оплату юридических услуг, с учетом правил разумности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в размере 1 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат полному взысканию с ответчика.

Что касается расходов, связанных с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 12000 рублей, то эти расходы подлежат полному взысканию с ответчика, на основании ст.94 ГПК РФ, в соответствии с ходатайством начальника экспертного учреждения ФИО3 (т.2 л.д. 3). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - 124 845 рублей 00 копеек, из которых:

- возмещение ущерба в порядке регресса – 119 750 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату юридических услуг – 1 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 3 595 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований об оплате расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 12000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2020 года. 

Судья