РЕШЕНИЕ

... 06 мая 2024 года

Судья Ангарского городского суда ... Назарова Е.В., с участием К.В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе К.В.А. на определение участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от ** участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по АГО ФИО3 по результатам проверки по заявлению К.В.А.., зарегистрированному в КУСП № от **, с просьбой привлечь Ш.П. к ответственности за нанесение телесных повреждений и угрозы в адрес К.В.А.., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, К.В.А. обратился в Ангарский городской суд ... с жалобой, в обоснование жалобы указал следующее. ** в 20.10 часов на рабочем месте на территории ... Ш.П. (иные данные ему не известны) в ходе ссоры причинил ему телесные повреждения. Сначала толкнул его, отчего он ударился об дверь и ушиб грудную клетку, затем ФИО5 повалил его на стол и стал душить, взяв руками за горло, чем причинил ему физическую боль. Он прошел освидетельствование на степень тяжести вреда, причиненного здоровью. Однако, в своем определении УУП ФИО3 не указал какая тяжесть вреда была причинена, и не понятно в связи с чем он усмотрел в действиях ФИО5 состав такого правонарушения как побои. Также УУП ФИО3 не дал оценку тому, что ФИО5 причинял ему физическую боль в течение длительного времени, и неоднократно сдавливал руками его горло. Кроме того, сам ФИО5 в ходе проверки опрошен не был. В связи с чем, просит вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании К.В.А. настаивал на доводах жалобы, просил отменить определение, возвратить дело на новое рассмотрение. На рабочем месте он вызвал скорую помощь и полицию. Прибывшие медицинские работники осмотрели его и увезли и приемный покой БСМП .... Его состояние было неработоспособным, сильно болело место ушиба, было тяжело дышать. После он самостоятельно добрался до отдела полиции, где у него отобрали объяснения. При прохождении медицинского освидетельствования у него был синяк в месте ушиба, кровоподтек и ссадина, болело горло от удушения, также врач говорил про повреждения 9-10 ребер. На работе никаких сведений о том, что ФИО5 вызывали к участковому не имеется, даже разговоров об этом не ведется.

Иные участвующие лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Суд, признав извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу (без нумерации находящихся в них документов), суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения по делу об административном правонарушении и направлении материалов на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены. 

По запросу суда из ОП-1 УМВД России по АГО были представлены материалы дела об административном правонарушении, КУСП № от ** ОП-1 УМВД России по АГО. 

При этом, представленные материалы не содержат материалов и результатов проверки, проведённой в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению К.В.А.. от ** о привлечении к ответственности Ш.П., зарегистрированного в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу за № от **. 

Так, согласно представленным материалам, ** в 21.18 часов К.В.А. обратился в кабинет неотложной травматологии и ортопедии в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», у него зафиксирован ушиб грудной клетки справа. В тот же день К.В.А. обратился в заявлением в ОП-1 УМВД России по АГО, зарегистрированным в КУСП № от **. Проведение проверки по заявлению поручено УУП ОП-1 ФИО3 ** с К.В.А.. отобрано объяснение. Вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для определения наличия и степени тяжести телесных повреждений у К.В.А.. УУП ФИО3 представлен в материал рапорт о том, что им осуществлялся телефонный звонок ФИО5, но никто не ответил, в связи с чем опросить ФИО5 не представилось возможным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, при осмотре К.В.А.. обнаружено повреждение в виде кровоподтека задней поверхности груди справа, которое образовалось от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Далее, по результатам административного расследования ** УУП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Так, в нарушение требований 26.1, 26.11 КоАП РФ, УУП ОП-1 ФИО3 при проведении проверки по делу об административном правонарушении не приняты исчерпывающие меры к установлению данных о личности и места жительства Ш.П., его извещения и вызова в правоохранительные органы для дачи объяснения. По рассматриваемым событиям ФИО5 опрошен не был, и соответственно не была дана оценка его пояснениям. Осуществление телефонного звонка по указанному заявителем номеру не свидетельствует о принятии мер к установлению личности лица, в отношении которого поступило заявление, а также о принятии мер к его вызову. Кроме того, заявителем представлена информация о месте работы ФИО5, что свидетельствует о наличии у участкового уполномоченного полиции возможности истребовать официальную информацию у работодателя.

Кроме этого, в представленных материалах имеется заключение эксперта № от **, согласно которому, судебно-медицинский эксперт ФИО4 произвёл судебно-медицинскую экспертизу К.В.А.. на основании определения УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО3 от **. 

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему (и его представители) и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из материалов дела, должностное лицо не ознакомило с вышеуказанным определением ФИО5 Кроме того, не истребованы медицинские документы в отношении К.В.А.. для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением, не позволяющим использовать полученное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н не причинившими вред здоровью человека, считаются поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Принимая во внимание пояснения потерпевшего К.В.А.., наличие (либо, отсутствие таковых) последствий в данном конкретном случае не выяснялось.

В обжалуемом определении, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ отсутствует ссылка на объективные доказательства, на основании которых должностное лицо ОП-1 пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Фактически, должностное лицо проигнорировало сведения, содержащиеся в представленных материалах дела об административном правонарушении, чем нарушило требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, поскольку не содержит выводов, согласно которым должностное лицо пришло к заключению об отсутствии события административного правонарушения. УУП ОП-1 ФИО3 не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта № от **.

С учетом представленных материалов, вывод об отсутствии события административного правонарушения является ошибочными, поскольку в материалах дела содержатся сведения относительно места, времени, даты и участников события.

Помимо прочего, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Так как в письменных объяснениях потерпевшего К.В.А.. отсутствуют сведения о разъяснении ему положений ст.25.2 КоАП РФ, и он не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Помимо изложенных недостатков также установлено, что мотивированная часть определения от ** содержит вывод об отсутствии состава административного правонарушения, а в резолютивной части участковым уполномоченным полиции ФИО3 указывает на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в виде отсутствия события административного правонарушения. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что принятое определение не мотивировано и подлежит отмене.

Кроме того, сам материал проверки по заявлению К.В.А.., представленный по запросу суда, не пронумерован и в нем отсутствует опись имеющихся документов.

Учитывая, что при проведении проверки по заявлению не проведен весь комплекс необходимых действий, определение УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО3 от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено преждевременно и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение участковому уполномоченному полиции ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу К.В.А. на определение участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения - удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения – отменить.

Материал по заявлению К.В.А., зарегистрированному в КУСП № от ** возвратить участковому уполномоченному полиции ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Назарова