Дело № 2-2081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 30 августа 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Миассе (межрайонное) (далее по тексту – Пенсионный фонд) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании понесенных убытков в размере 133 920 руб. 

В обоснование заявленных требований Пенсионный фонд указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 г. по делу № 2-119/2013 ФИО1 признан безвестно отсутствующим, в связи с чем с ДАТА была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца на сына ФИО2, ДАТА рождения, а также федеральная социальная доплата к пенсии. Указанное решение суда было отменено решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в связи с установлением места нахождения ответчика. С ДАТА выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца была прекращена. В связи с отменой решения суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующим были излишне выплачены социальная пенсия по случаю потери кормильца в сумме 99 875 руб. 82 коп. и федеральная социальная доплата в сумме 29 044 руб. 18 коп. и единовременная выплата 5000 руб. Общий размер излишне выплаченных сумм составляет 133 920 руб. Исковые требования предъявлены к ФИО1, поскольку данные суммы выплачивались на содержание его сына, в то время как он был обязан в силу закона предоставлять содержание своему несовершеннолетнему ребенку.

Представитель Пенсионного фонда ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1, а также третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1, ДАТА рождения, является отцом ФИО2, ДАТА рождения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 г. ФИО1 признан безвестно отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу ДАТА (л.д. 12-14).На основании данного решения суда несовершеннолетнему ФИО2 была назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в размере 4 170 руб. 72 коп. и федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. "О государственной социальной помощи" в размере 1263 руб. 28 коп. с последующими увеличениями (л.д. 25-32). 

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2017 г., вступившим в законную силу ДАТА, решение Миасского городского суда Челябинской области от 11января 2013 г. отменено, поскольку установлено местонахождение ФИО1 (л.д. 15-16).

Как следует из материалов пенсионного дела ДАТА начальником Пенсионного фонда вынесено распоряжение о приостановлении выплаты пенсии (л.д. 26), а ДАТА – принято решение о прекращении выплаты пенсии. 

Из представленных Пенсионным фондом расчетов следует, что несовершеннолетнему ФИО2 были произведены выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца на сумму 99 875 руб. 82 коп., федеральной социальной доплаты на сумму 29 044 руб. 18 коп. и произведена единовременная выплата 5000 руб.

Обязанность пенсионного органа назначать и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик ФИО1 оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Пенсия по потере кормильца была назначена Пенсионным фондом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием ФИО1 безвестно отсутствующим по правилам ст. 42 Гражданского кодекса РФ судом в силу ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Кроме того, факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, не установлено. 

Истец не представил доказательств того, что ответчик знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался. 

Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании убытков – отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2019 года.