РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административномправонарушении№ ДД.ММ.ГГГГ.по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключавшегося в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигавшемся в попутном направлении, под управлением ФИО2 и совершил с указанным автомобилем столкновение. 

ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление командиру ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области.

Решением по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. командира ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 была подана жалоба в суд, в которой он просит суд отменить указанные постановление и решение, так как заявитель полагает, что причиной ДТП являются действия второго водителя ФИО2, так как именно его автомобиль должен был уступить дорогу автомобилю заявителя, в связи с чем просит отменить обжалуемые постановление и решение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, двигался на подъёме на «

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигавшемся в попутном направлении, в левом ряду, под управлением ФИО2, и совершил с указанным автомобилем столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, письменными показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и по сути не опровергаются письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд учитывает, что факт нарушения заявителем п.8.4 ПДД РФ подтверждается также заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ., решением командира ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств обратного, заявитель суду не представил.

В связи с изложенным, суд критически относится к утверждению заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что имеются достаточные основания для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Оставить постановление по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.,по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани. 

Судья А. А. Аршба