44г-149/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 08 августа 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 23 июля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованный по кассационной жалобе ФИО1 на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2018 года,

материал по заявлению ФИО2, ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2009 года с ФИО1 и других должников солидарно в пользу СКПК «Развитие» было взыскано 

<

.......> руб., госпошлина – 

<

.......> руб. 

29 января 2016 года между СКПК «Развитие» и ФИО8 был заключен договор уступки права требования данной задолженности, которую 21 апреля 2016 года ФИО8 переуступил им (заявителям). 

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для замены взыскателя его правопреемником, просили произвести замену взыскателя с СПКП «Развитие» на ФИО3 и ФИО2

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года заявление ФИО7, ФИО2 удовлетворено. Произведена замена взыскателя СКПК «Развитие» на правопреемников ФИО3 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями, которые выразились в следующем.

Судом установлено и из представленного материала следует, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2009 года с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу СКПК «Развитие» взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> в размере 

<

.......> руб., проценты в размере 

<

.......> руб., пени в размере 

<

.......> руб., а всего 

<

.......> руб., государственная пошлина в размере 

<

.......> руб.

30 сентября 2009 года Палласовским районным судом Волгоградской области взыскателю СКПК «Развитие» в отношении должников были выданы исполнительные листы. 

29 января 2016 года между СКПК «Развитие», в качестве цедента, и ФИО8, в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требования по которому ФИО8 передано принадлежащее СКПК «Развитие» право требования к ФИО1 и другим должникам денежной задолженности по договору займа, возникшей на основании решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2009 года.

21 апреля 2016 года был заключен договор уступки права требования между ФИО8 и ФИО3, ФИО2, согласно которому право требования задолженности было уступлено последним. 

Удовлетворяя заявление ФИО3 и ФИО2 о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из наличия указанных договоров цессии, указав, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Волгоградского областного суда с выводом суда апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, судебное извещение ему направлялось по адресу: 

<

адрес № 1>.

В кассационной жалобе ФИО1 указал, что по указанному адресу он не зарегистрирован и никогда не проживал, местом его жительства является 

<

адрес № 2>, в подтверждение чего представлены копии паспорта и домовой книги.

Таким образом, судебное заседание суда первой инстанции было проведено в отсутствие ФИО1, который не был уведомлен о рассмотрении заявленных ФИО7 и ФИО2 требований.

Не извещение ФИО1 о рассмотрении предъявленных к нему требований повлекло невозможность реализации последним имеющихся у него процессуальных прав.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, ввиду чего допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2018 года.

При повторном рассмотрении суду апелляционной инстанции также необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. 

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

11 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем 

<

.......> вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО1 и других (л.д. № 

<

...>).

Из сообщения начальника отдела службы судебных приставов-исполнителей 

<

.......> от 27 ноября 2017 года следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО4 26 мая 2012 года возвращен взыскателю по заявлению последнего. Сведения об исполнительных производствах в отношении иных должников отсутствуют.

Поскольку вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, эти обстоятельства подлежат безусловному установлению судом.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2018 года по материалу по заявлению ФИО2, ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить, и материал направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков