Дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 17 января 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2019 года о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Любимый дом» (далее – ООО «Любимый дом»),

установил:

постановлением заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 27 августа 2019 года ООО «Любимый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

12 сентября 2019 года ФИО3, действуя на основании доверенности, выданной ФИО4, обратилась в Кировский районный суд города Хабаровска с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2019 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2019 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю как поданная неуполномоченным лицом. 

ФИО3, действуя в интересах ФИО4, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить как незаконное.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Любимый дом» ФИО5, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО4 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица юрисдикционного органа от 27 августа 2019 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП привлечено ООО «Любимый дом».

Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении подписана и подана в суд ФИО2, в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности от 26 августа 2019 года (л.д. 15), выданная ФИО4 

Из содержания доверенности следует, что ФИО2 уполномочена представлять интересы ФИО4, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом обжалования судебных актов.

Положения приведенных выше норм и содержание выданной ФИО2 доверенности позволяют сделать вывод о том, что указанное лицо не наделено правом на подписание и подачу жалобы в интересах ООО «Любимый дом», полномочия указанного лица на обжалование такого постановления не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ФИО4 имеет право на представление интересов Общества, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО «Любимый дом» является ФИО4 

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года ООО «Любимый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Частью 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания иных органов управления должника и собственника имущества должника - участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, доверенность на представление интересов ООО «Любимый дом» ФИО2 представлена не была.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2019 года о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Любимый дом» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева