Дело № 2-1149/2019

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 185,70 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО «Татфондбанк» с анкетой – кредитной заявкой на получение бонусной кредитной карты. Рассмотрев указанную анкету, истец одобрил кредитный лимит. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 15 000 рублей сроком на 36 месяцев. В силу пункту 6.1 Правил Банк увеличил кредитный лимит до 50 000 рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 63 185,70 рублей, из которых: просроченная задолженность 49 200,65 рублей, задолженность по процентам 5 089,91 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности 488,41 рублей, плата за пропуск минимального платежа 7 700 рублей, задолженность по ДСЖ - 665,30 рублей, что послужило основанием для обращения в суд. 

Извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении вместе с требованием просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО «Татфондбанк» с анкетой – кредитной заявкой на получение бонусной кредитной карты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в 15 000 рублей под 25,99 % годовых сроком на 36 месяцев. С уплатой минимального платежа 5% от ссудной задолженности

Выдача кредита произведена путем получения ФИО1 наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункту 6.1 Правил Банк увеличил кредитный лимит до 50 000 рублей.

Истец полностью выполнил условия настоящего договора, в соответствии с которыми выпустил на имя ответчика кредитную карту, осуществлял кредитование, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые обязательства, нарушая сроки платежей, в связи с чем, согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 63 185,70 рублей, из которых: просроченная задолженность 49 200,65 рублей, задолженность по процентам 5 089,91 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности 488,41 рублей, плата за пропуск минимального платежа 7 700 рублей, задолженность по ДСЖ - 665,30 рублей.

Пунктом 6.9.3 стандартного договора предусмотрено, что за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать плату в соответствии с Условиями. 

Согласно пункту 6.13 стандартного договора Банк вправе потребовать возврата кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушения срока минимального платежа по договору. 

Как усматривается из материалов дела требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы истцом ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

Однако данное требование ответчиком не выполнено.

По условиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с невыполнением своих обязательств ответчиком требования Банка согласно условиям стандартного договора о взыскании всего долга и процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженность 49 200,65 рублей, задолженности по процентам 5 089,91 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности 488,41 рублей, задолженности по ДСЖ - 665,30 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему ответчиком подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в связи с чем, определенные истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки плата за пропуск минимального платежа - с 7 700 рублей до 3 500 рублей, поскольку начисленная по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 095,57 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 58 985,70 рублей в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и в возврат государственной пошлины в размере 2 095,57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Фархаева