2а-212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Шейкиной Л.В., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя командующего ВДВ и командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2а ФИО10 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы, и о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения с военной службы, обязать должностное лицо отменить этот приказ и восстановить его на военной службе, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании административный истец (далее – истец) и его представитель пояснили, что ФИО2 в период прохождения службы добросовестно исполнял возложенные на него обязанности и не совершал нарушений воинской дисциплины. В отношении ФИО2а нарушен порядок увольнения, что указывает на незаконность прекращения с ним воинских правоотношений.

Представитель должностных лиц требования истца не признал и пояснил, что уволен ФИО2 в соответствии с предоставленными командующему ВДВ полномочиями, порядок увольнения соблюден. Кроме того, истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что прямо указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, приходит к следующим выводам.

Приказом командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как пояснил ФИО2, в период нахождения на освидетельствовании ВВК, то есть 31 мая или 1 июня 2017 года ему позвонил командир роты ФИО11 и сказал о том, что решен вопрос об увольнении его (ФИО2а) с военной службы. Также истец пояснил, что в период с 12 по 18 июня 2017 года, по возвращению из госпиталя, начальник отделения комплектования войсковой части № ФИО12 уведомил его о поступлении в часть приказа, которым истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Объяснения истца ФИО2а по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9

Следовательно, о нарушенном праве, связанном с увольнением с военной службы, Хитруку окончательно стало известно не позднее 18 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО2 подал в суд 4 октября 2017 года, то есть по истечении более чем трех месяцев после того, как узнал о нарушенном праве.

Согласно чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административным истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд, следовательно, ФИО2 без уважительных причин пропустил трехмесячный процессуальный срок, в течение которого требование о признании незаконным решения об увольнении подлежало рассмотрению по существу.

Отсутствие у истца выписки из приказа об увольнении не может являться уважительной причиной пропуска названного срока, поскольку данное обстоятельство объективно не может являться препятствием для реализации права военнослужащего на обращение в суд с соответствующим заявлением, в котором он, в том числе, может заявить ходатайство об истребовании документов. Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к командиру воинской части по вопросу выдачи выписки из приказа об увольнении, что также указывает на несостоятельность его утверждения о наличии препятствий для обращения в суд.

Ввиду того, что истец обратился в суд по истечению установленного срока, и уважительные причины пропуска такого срока не установлены, на основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ суд отказывает Хитруку в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командующего ВДВ об увольнении его с военной службы без исследования фактических обстоятельств и изложения иных мотивов принятого решения.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении указывает и на необходимость отказа в удовлетворении требований истца об отмене данного приказа и о восстановлении на военной службе, поскольку данные требования находятся в неразрывной связи с вопросом законности приказа об увольнении.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку виновных действий со стороны должностных лиц по отношению к Хитруку не установлено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2а ФИО13 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы, и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай