Судья Галкина Т.В. №22к-414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием путем использования систем видеоконференц-связи

прокурора Максимова Р.Н.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Цуканова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Цуканова Ю.В. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 18 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 15 мая 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Изучив материал по ходатайству заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ФИО9 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Цуканова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что 15 марта 2021 года в период с 20 до 22 часов, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, испытывая к своему малолетнему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшую ранее неприязнь, действуя умышленно, взяла имеющуюся в доме канистру с горючей смесью бензина с добавлением масла, вывела малолетнего сына ФИО6 на территорию домовладения, где с целью причинения смерти с особой жестокостью, облила последнего имеющейся в канистре горючей смесью, которую подожгла, в результате чего малолетний ФИО6 загорелся. В этот же период времени 15 марта 2021 года с 20 до 22 часов, находившийся на территории домовладения ФИО7, с целью спасения малолетнего ФИО6 при помощи подручных средств, потушил пламя на одежде и теле последнего. 15 марта 2021 года в 23 часа 25 минут с полученными термическими ожогами 3 степени головы, шеи туловища, рук, ягодичных областей площадью 50-52%, термоингаляционной травмой, ожоговым шоком 3 степени, малолетний А.А.А. был доставлен в 

<

данные изъяты>, где ему оказана медицинская помощь. 17 марта 2021 года в районе 7 часов от полученных термических ожогов малолетний ФИО6 скончался.

16 марта 2021 года 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12102380007000027 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1

16 марта 2021 года в 18 часов 20 минут ФИО1 была задержана основании ст. 91, 92 УПК РФ и водворена в 

<

данные изъяты>. В тот же день ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой.

17 марта 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тот же день ФИО1 была допрошена в качестве обвиняемой.

Заместитель руководителя 

<

данные изъяты> ФИО9 с согласия руководителя 

<

данные изъяты> ФИО10 обратилась в Железногорский городской суд Курской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, по мнению органа следствия, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, среди которых имеются малолетние, с целью изменения ими показаний, может воспрепятствовать в установлении всех обстоятельств совершенного преступления путем сокрытия или уничтожения доказательств, поскольку преступление совершила на территории своего домовладения по месту регистрации и жительства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Цуканов Ю.В. указывает, что из изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в судебном заседании достоверно установлено только то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, остальные выводы суда, по мнению автора жалобы, основаны исключительно на предположениях органа следствия, изложенных в ходатайстве, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Считает также необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, полагая, что данная мера пресечения в полной мере обеспечит производство по делу. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В подтверждение выводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно указал, что та обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, и предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, последняя может скрыться от органа следствия и суда.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может оказать воздействие на свидетелей, являющихся ее родственниками, некоторые малолетними, с целью изменения ими своих показаний.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время не установлены все обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, находящегося на первоначальном этапе, а также с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории своего домовладения по месту регистрации и жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств по делу.

В представленных суду материалах содержатся данные, в достаточной степени обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и подтверждающие необходимость и обоснованность применения в отношении нее заключения под стражу в качестве меры пресечения, отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом правильно указано о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, к каковым, в частности, относятся данные, имеющиеся в протоколах допроса свидетелей ФИО7 от 16 марта 2021 года, ФИО12 от 16 марта 2021 года, ФИО6 от 17 марта 2021 года, ФИО13 от 17 марта 2021 года, явки с повинной ФИО1 от 16 марта 2021 года, допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 16 марта 2021 года и обвиняемой от 17 марта 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, предъявлении ей обвинения, представлении ходатайства в суд об избрании в отношении нее меры пресечения, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все процессуальные нормы, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения, учтены все данные о личности ФИО1

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Цуканова Ю.В. в интересах обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Разъяснить обвиняемой ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий