Дело № 12-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 20 октября 2017 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Теплый дом» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного р-на Ярославской области ФИО1 от 29 августа 2017 г., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного р-на Ярославской области ФИО1 от 29 августа 2017 г. директор ООО «Теплый дом» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор ООО «Теплый дом» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Переславский районный суд о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление либо его изменении. 

В жалобе заявитель указала, что многоквартирный дом № 

<

данные изъяты> на пл. Комсомольской г. Переславля -Залесского нуждается в проведении капитального ремонта, решение о котором, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, должно принимать общее собрание собственников помещений. Обнаруженные нарушения при эксплуатации Дома устранимы только при проведении капитального ремонта, что подтверждается актом осмотра на момент заключения договора на управление многоквартирным домом. Доказательств того, что имелось решение о капитальном ремонте, а ООО «Теплый дом» не принимал мер к его реализации, не имеется, в связи с чем вина Общества не доказана.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении значится не объективная сторона ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а вменялось невыполнение Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, без указания конкретных норм в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, что подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2. 4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя директора департамента государственного жилищного инспектора Ярославской области от 14.06. 2017г. № 03-956 ( л.д. 15), 16 июня 2-017г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания № 242 -03-4 от 27.02. 2017г. ( л.д. 12), которым ООО «Теплый дом», директором которого являлась ФИО2, надлежало в срок до 30.05. 2017г. устранить нарушения лицензионных требований: 

- п.п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10. 2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» о соблюдении требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ о соответствии требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006г. № 491( далее Правила № 491) и постановления правительства РФ от 03.04. 2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»( далее Минимальный перечень № 290)( п. 1 предписания);- п.п. «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10. 2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренным ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по выполнению работ и ( или ) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности ( п. 1 предписания);

-п.п. а,б,г п. 10, п.п. а,б, з ( в части текущего ремонта) п. 11 Правил № 491 ( п. 1.1 предписания);

- п. 11 Минимального перечня № 290 ( п. 1.2 предписания);

- п.п. 3.2.2, 3.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09. 2003 г. № 170 ( далее Правила № 170) ( п. 1.2 предписания), 

в виду наличия местных нарушений штукатурно-окрасочного слоя ( в т.ч. при входе) подъезда № 2, а именно восстановить целостность отделочных слоев подъезда № 2.

По результатам данной проверки составлен акт № 956-03-4 от 16.06. 2017г. ( л.д. 19), где зафиксировано невыполнение в установленный срок п.п. 1.1 и 1.2 предписания № 242 -03-4 от 27.02. 201г., а именно: п.п. а,б,г п. 10, п.п. а,б, з п. 11 Правил № 491, п. 11 Минимального перечня № 290, п.п. 3.2.2, 3.28 Правил № 170, наличие местных нарушений штукатурно-окрасочного слоя ( в т.ч. при входе ) подъезда № 2 дома, а так же составлен протокол об административном правонарушении № 956/1-03-4 ( л.д. 4-5), об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанными доказательствами сам факт неисполнения указанного предписания ООО «Теплый дом» подтвержден, с ним согласилась ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, сославшись на нецелесообразность исполнения предписания ( л.д. 89). и в жалобе не оспаривается ( л.д. 94-95).

При данных обстоятельствах мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения предписания установлен, а доказательств обратного не представлено.

Доводы ФИО2 о невыполнении предписания в виду необходимости проведения капитального ремонта мировым судом получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи следует, что ООО "Теплый дом» не выполнены в срок до 30.05. 2017г. п.п. 1.1, п. 1.2 предписания № 243-03-04, которое содержит нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 

В то же время мировой суд не установил никаких данных о том, что предписание было связано с лицензионным контролем в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и содержало сведения об устранении нарушений лицензионных требований.

Однако административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства предусмотрена не ч. 24 ст. 19. 5 КоАП РФ, а ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

В связи с изложенным, установленное мировым судом деяние, совершенное директором ООО «Теплый дом» ФИО2, заключающееся в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к качеству предоставляемых населению услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, действия директора ООО «Теплый дом» ФИО2, подлежат переквалификации с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей. 

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного р-на Ярославской области ФИО1 от 29 августа 2017 г. подлежит изменению путем переквалификации совершенного директором ООО «Теплый дом» ФИО2 административного правонарушения с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Теплый дом» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного р-на Ярославской области ФИО1 от 29 августа 2017 г. изменить, переквалифицировать бездействие директора ООО «Теплый дом» ФИО2 с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере одна тысяча рублей, а в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья: Е.В. Яшин