Дело № 2-2489/2019

64RS0046-01-2019-002717-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Автоваз» с вышеуказанными требованиями в обоснование которых указала, что 03 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Саратова были удовлетворены частично требования ФИО2, а именно суд постановил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 712000 рублей 00 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 63900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 740984 рублей 50 копеек за период с 24.09.2017г. по 03.04.2018г. и с 04.04.2018г. по день фактического исполнения из расчета 3879 рублей 50 копеек в день, убытки по погашенным процентам по кредиту за автомобиль в размере 58335 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 395055 рублей 08 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.09.2018г. вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09.04.2018г. было изменено, а именно, в части взыскания неустойки и штрафа было отказано.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.04.2018г. на истца была возложена обязанность по возврату ПАО «АВТОВАЗ» автомобиля марки LADA GAB320 LADA XRAY, VIN №, 2016 года выпуска.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.04.2018г. вступило в законную силу 12.09.2018г., однако, в связи с тем, что решение добровольно ответчиком исполнено не было, истец 12.10.2018г. был вынужден обратиться с заявлением, оригиналом исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» для принудительного исполнения решения суда.

Исполнить возложенную судом обязанность по возврату автомобиля представилось возможным только после исполнения решения ПАО «АВТОВАЗ», иной порядок расчета взаимных обязательств, по мнению истца, противоречил бы закону, так как исполнение обязательств ПАО «АВТОВАЗ» пред истцом является первичным.

После перечисления денежных средств, взысканных судом, на расчетный счет истца, он незамедлительно погасил задолженность по кредитному договору №6499-0332-2073-С1-М-023-501-1100416 от 30.08.2016г. и начал предпринимать действия по снятию с учета автомобиля и его возврату производителю ПАО «АВТОВАЗ».

21 ноября 2018 года, РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, автомобиль был снят с учета.

29 ноября 2018 года, истцом была отправлена телеграмма в ПАО «АВТОВАЗ», в которой он сообщил о снятии с учета автомобиля и выразил готовность его передачи производителю.

12 декабря 2018 года, в ООО ПТФ «Лада-Маркет», между истцом и уполномоченными представителями ПАО «АВТОВАЗ» был подписан акт приема-передачи автомобиля в том, что автомобиль ФИО2 сдан производителю.

В ходе рассмотрения дела №2-403/2018, судом было установлено что 19.05.2017г., в связи с проявлением недостатка в автомобиле, из-за которого автомобиль стало невозможно эксплуатировать истцу пришлось доставить на эвакуаторе автомобиль в дилерский центр ООО «ПремьеКар», где, после проведения диагностики автомобиля, был составлен Акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт от 19.05.2017г. и предварительный заказ-наряд №ПК00009522 от 19.05.2017г., согласно которым была выявлена необходимость в замене контролера ЭСУД. 

Таким образом, в связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден воспользоваться услугой эвакуатора, который доставил автомобиль по адресу: 

<

...>, стоимость которой составила 2000 (две тысячи) рублей.

Помимо этого, судом также было установлено, что 12.01.2018г., из-за повторного проявления на автомобиле неисправности расширительного бачка, в связи с невозможностью эксплуатации с указанным недостатком автомобиля, после проведения диагностики и выявления необходимости проведения гарантийных работ по замене расширительного бачка, Истец был вынужден оставить автомобиль в дилерском центре ООО «ПремьеКар», что подтверждается представленным в материалы дела заказом- нарядом №ПК00013981 от 12.01.2018г. с рекомендацией проведения замены расширительного бачка по гарантии и актом приема-передачи автомобиля от 12.01.2018г. Данный недостаток в виде дефекта расширительного бачка нашел свое подтверждение в ходе проведенной судебной экспертизы, при производстве которой, данный расширительный бачок был демонтирован и исследован разрушающим методом.

Таким образом, все это время, до момента снятия с регистрационного учета автомобиля, в период с 12.01.2018г. по 21.11.2018г., а именно 313 дней, автомобиль находился на платной автостоянке ООО «ПремьеКар», так как его эксплуатация была технически невозможна. 

Согласно требованию от ООО «ПремьКар» от 12.12.2018г., направленному Истцу, по состоянию на 21.11.2018г. размер убытков Истца за услуги платного хранения автомобиля составляет 15 650 рублей.

Поскольку, убытки по хранению автомобиля, а также убытки по оплате услуги эвакуатора связаны непосредственно с проявлением производственных существенных недостатков в автомобиле, сделавших невозможным эксплуатацию автомобиля, а также, в связи с тем, что законные требования Истца не были удовлетворены ПАО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке, вышеуказанные убытки также подлежат возмещению.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Автомобиль был приобретен истцом частично за счет заемных средств по целевому автокредиту выданному АО «МЕТКОМБАНК», согласно кредитного договора №6499-0332-2073-С1-М-023-501-1100416от 30.08.2016 г.

Сумма уплаченных истцом процентов по целевому кредиту, на дату подачи иска, составила 58335 рублей 85 копеек, которая была взыскана с ПАО «АВТОВАЗ» в качестве убытков, согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от 03.04.2018г.

Данная сумма была взыскана на основании предоставленной истцом справки из банка, однако, на нем лежала обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору до момента его полного погашения после получения денежных средств от ПАО «АВТОВАЗ», т.к обязательства Истца перед банком до этого момента не были прекращены.

Таким образом, размер дополнительных убытков, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, произведенного ПАО «АВТОВАЗ», в виде процентов за период с 31.12.2017г. по 25.10.2018г. по кредитному договору №6499-0332-2073-С1-М-023-501-1100416 от 30.08.2016г., согласно справке об отсутствии задолженности по договору и справке об уплаченных процентах по кредиту, составляет 28 589 рублей 55 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом, 19.12.2018г., Ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки по оплате услуг платного хранения автомобиля, за услуги эвакуатара, а также возместить уплаченные проценты по кредиту.

Данная претензия была получена Ответчиком 25.12.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, ответчик проигнорировал отправленную претензию, письменный ответ в установленный 10-ти дневный законом срок так и не был предоставлен.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе и с учетом положений ст. 113 ГПКРФ. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом 03 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Саратова были удовлетворены частично требования ФИО2, а именно суд постановил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 712000 рублей 00 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 63900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 740984 рублей 50 копеек за период с 24.09.2017г. по 03.04.2018г. и с 04.04.2018г. по день фактического исполнения из расчета 3879 рублей 50 копеек в день, убытки по погашенным процентам по кредиту за автомобиль в размере 58335 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 395055 рублей 08 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.09.2018г. вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09.04.2018г. было изменено, а именно, в части взыскания неустойки и штрафа было отказано.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.04.2018г. на истца была возложена обязанность по возврату ПАО «АВТОВАЗ» автомобиля марки LADA GAB320 LADA XRAY, VIN №, 2016 года выпуска.

Истцом заявлено к взысканию в качестве убытков, расходов понесенных им на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей и расходов по оплате хранения автомобиля в ООО «ПремьеКар» в размере 15650 рублей, а также оставшейся части процентов по кредитному договору, которые были внесены после вынесения судом решения в размере 28589 рублей 55 копеек.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, при установлении обстоятельств нарушения прав потребителя, убытки подлежат возмещению потребителю в полном объеме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №2-403/2018, судом было установлено, что 19.05.2017г., в связи с проявлением недостатка в автомобиле, из-за которого автомобиль стало невозможно эксплуатировать истцу пришлось доставить на эвакуаторе автомобиль в дилерский центр ООО «ПремьеКар», где, после проведения диагностики автомобиля, был составлен Акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт от 19.05.2017г. и предварительный заказ-наряд №ПК00009522 от 19.05.2017г., согласно которым была выявлена необходимость в замене контролера ЭСУД. 

Таким образом, в связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден воспользоваться услугой эвакуатора, который доставил автомобиль по адресу: 

<

...>, стоимость, которой составила 2000 (две тысячи) рублей, и которые в связи с возвратом автомобиля производителю, суд относит к убыткам истца и подлежащим взысканию с ответчика.

Что касается расходов истца по оплате хранения транспортного средства в ООО «ПремьеКар» в размере 15650 рублей, то суд исходит из того что поскольку указанные расходы истцом, фактически не понесены, и достоверно установить будут ли они понесены (в случае не оплаты будет ли иметь место факт обращения ООО «ПремьеКар» к ФИО2 с иском о взыскании указанных сумм) не представляется возможным, а следовательно сделать вывод о том, что указанный выставленный счет может быть отнесен к убыткам в понимании ст. 15 ГК РФ суд не может. В случае если такие расходы будут понесены истцом реально, то он не лишен будет права на обращение к ответчику с требованием о их возмещении.

Что касается процентов по кредиту, то согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, обязанность ответчика по возмещению процентов по кредиту установлена решением суда от 03 апреля 2018 года.

Так, автомобиль был приобретен истцом частично за счет заемных средств по целевому автокредиту выданному АО «МЕТКОМБАНК», согласно кредитного договора №6499-0332-2073-С1-М-023-501-1100416от 30.08.2016 г.

Сумма уплаченных истцом процентов по целевому кредиту, на дату подачи иска, составила 58335 рублей 85 копеек, которая была взыскана с ПАО «АВТОВАЗ» в качестве убытков, согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от 03.04.2018г.

Таким образом, размер дополнительных убытков, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, произведенного ПАО «АВТОВАЗ», в виде процентов за период с 31.12.2017г. по 25.10.2018г. по кредитному договору №6499-0332-2073-С1-М-023-501-1100416 от 30.08.2016г., согласно справке об отсутствии задолженности по договору и справке об уплаченных процентах по кредиту, составляет 28 589 рублей 55 копеек. 

Вместе с тем, суд считает необходимым из указанной суммы исключить проценты, уплаченные по кредитному договору на сумму личного страхования которая составила 56316 рублей 24 копейки. Поскольку приобретение данного продукта за счет кредитных средств, было личным выбором истца и уплата процентов на указанную сумму не может быть возложена на ответчика. 

Период пользования кредитными денежными средствами составил с 31 августа 2016 года по 25 октября 2018 года т.е. период пользования составил 786 дней.

Полная стоимость кредита составила 9,165 процентов годовых.

Таким образом, расчет является следующим: 56316 рублей 24 копейки х 9,165% годовых : 365 х 786 дней использования кредита = 11114 рублей 65 копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма оставшихся процентов по кредитному договору в размере 17474 рублей 89 копеек. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

19 декабря 2018 года истцом в адрес ПАО «Автоваз» была направлена претензия о возмещении убытков расходов понесенных им на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей и расходов по оплате хранения автомобиля в ООО «ПремьеКар» в размере 15650 рублей, а также оставшейся части процентов по кредитному договору, которые были внесены после вынесения судом решения в размере 28589 рублей 55 копеек. К претензии прилагались соответствующие документы обосновывающие размер убытков истца.

25 декабря 2018 года претензия была получена ответчиком.

28 декабря 2018 года ответчик направляет истцу ответ, согласно которому указывает, что для принятия решения по выплате процентов по кредиту, необходимо направить оригинал кредитного договора либо заверенную банком копию, в случае не направления претензия останется без рассмотрения. 

22 января 2019 года телеграмма с аналогичным содержанием была направлена в адрес истца.

Обе телеграммы доставлены не были.

Суд, оценивая обстоятельства данного дела, а также пакет документов направленных истцом вместе с претензией в адрес ответчика, а также обстоятельства дела, установленные судом в рамках дела № 2-403/2018, приходит к выводу, что ссылка ответчика на необходимость предоставления заверенной копи кредитного договора, для решения вопроса о выплате истцу убытков является не основанной на законе. Так обстоятельства, приобретения автомобиля посредством кредитных денежных средств были установлены решением суда и ранее и ПАО «Автоваз» располагал пакетом документов по этому делу, а следовательно и кредитным договором. Кроме того, истцом было заявлено три требования по возмещению убытков, соответственно препятствии в разрешении иных требований у ответчика не имелось, однако решения по ним принято также не было.

Оценивая доказательства, в совокупности суд расценивает ответы ПАО «Автоваз» как отказ от удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется в процентном отношении к стоимости товара.

Согласно решения суда стоимость автомобиля, взысканная в пользу истца составила 775900 рублей.

С 10 января 2019 года (переносится на первый рабочий день) по 22 июля 2019 года расчет неустойки является следующим: 775900 х 1% х 194 дня просрочки = 1505246 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, считая их несоразмерными последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее снижения до 0,001% в день, что составит 15052 рубля 46 копеек, поскольку взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.07.2019 г. в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (2000 + 17474,89) х 50% = 9737рублей 44 копейки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставленной суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд считает размер штрафа также подлежащим снижению.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, которые явились основанием для принятия решения о снижении неустойки и описанных выше, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 9737 рублей 44 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 4868 рублей 72 коп. (до 25%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 3 548 рубля 05 копейки по требованию имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 убытки в размере 19474 рублей 89 копеек, неустойку за период с 10 января 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 15052 рубля 46 копеек, штраф 4868 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 47396 рублей 07 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 неустойка с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Автоваз» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 779 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Судья