версия для печати

Дело № 2-1985/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ртищевой Е.С., представившей удостоверение № 3602, действующей на основании доверенности от 18.09.2018 26АА3555070, сроком действия на пять лет,

представителей ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» - по доверенностям ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителей, указывая, что 24.07.2018 он приобрел у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» автомобиль марки Мерседес-Бенц VIN .............. согласно договору купли-продажи № 0000011146, стоимость автомобиля составила 960 000 рублей.

Согласно ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, это также указано в п. 5.1. договора купли-продажи.

При покупке Автомобиля Продавец заверил Покупателя, что Автомобиль исправен, кузов не имеет каких-либо недостатков, в том числе, ранее устраненных, все узлы и агрегаты работают в штатном режиме, данные обстоятельства относительно отсутствия недостатков также отражены в условиях договора купли-продажи (п.1.2.) и акте приема-передачи (п.1).

Однако после покупки Автомобиля при более тщательном осмотре с применением прибора по измерению толщины лакокрасочного покрытия были обнаружены существенные дефекты лакокрасочного покрытия и/или иные скрытые дефекты, явно имевшие место быть до покупки Истцом Автомобиля:

-Не работает подсветка перчаточного ящика, требуется ремонт электропроводки;

-Недопустимая норма воды в тормозной жидкости, требуется замена тормозной жидкости;

-Недостаток крепления двигателя, требуется замена подушек двигателя;

-Недостаток натяжителя ремня навесного оборудования;

-Панель багажного отделения деформирована;

-Заднее левое крыло автомобиля имеет следы ремонта и покраски;

-Задний бампер имеет следы «незаводской» покраски и следы повреждения с внутренней стороны;

-Задняя левая фара имеет следы ремонта;

-Задняя правая дверь имеет следы ремонта и покраски;

-Передняя правая дверь имеет следы ремонта и покраски;

-Различные расстояния (зазоры) между фарой и задним бампером елевой и с правой стороны (задний бампер елевой стороны «выпирает»).

При этом замеры толщины лакокрасочного покрытия кузова показали различные значения, существенно отличающиеся друг от друга, что с учетом наличия различных зазоров между фарой и бампером указывает на наличие имевших место быть существенных повреждений задний и правой частей Автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что Истцу, как покупателю, был продан товар, имевший до момента передачи недостатки, образовавшееся в результате механических повреждений и после устраненные, при этом качество ремонтных работ по устранению повреждений «оставляет желать лучшего».

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В дополнение к вышеуказанному 05.08.2018 Покупателем был обнаружен недостаток работы КПП, что, несомненно, указывает, что до момента передачи Ответчиком Истцу автомобиля в последнем уже имелся недостаток КПП. А поскольку КПП является одним из основных агрегатов, выход из строя которого делает невозможным эксплуатацию транспортного средства, а ремонт при этом КПП является дорогостоящим и продолжительным по времени, то следовательно, недостаток к КПП указывает на наличие в Автомобиле существенного недостатка, что является также основанием для заявления требования о возврате продавцу Автомобиля.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация же об указанных обстоятельствах при выборе Истцом автомобиля не была сообщена Покупателю со стороны Продавца, тем самым Истец был заведен в заблуждение со стороны Ответчика при выборе данного автомобиля.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании не предоставления Покупателю со стороны Продавца полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, а также наличия скрытых и существенных недостатков в приобретенном Автомобиле, имевших место быть в Автомобиле до его передачи Покупателю Продавцом, и невозможных для обнаружения Покупателем «невооруженным глазом» во время приемки, 03.08.2018 Покупателем в адрес Продавца была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи Автомобиля и вернуть оплаченные Покупателю денежные средства за Автомобиль.

Данная претензия была получена Продавцом 07.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей», срок для удовлетворения заявленного Покупателем требования о расторжение договора купли-продажи товара и возврата оплаченной суммы составляет 10 дней, т.е. крайний срок для удовлетворения требований Покупателя являлся «17.08.2018», однако по настоящее время требования Покупателя остались со стороны Продавца не удовлетворенными.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Тем самым, неустойка за нарушения срока удовлетворения требования Покупателя о расторжении договора купли-продажи Автомобиля составляет 9 600 рублей за 1 день, начиная с 18.08.2018.

Вся вышеуказанная ситуация повлекла нанесение Истцу морального вреда в виде переживаний относительно купленного товара с наличием скрытых и существенных недостатков, чувства обманутости со стороны Ответчика и риска лишиться денежных средств, переданных им Ответчику.

Нанесенный моральный вред Истец оценивает в сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

-расторгнуть заключенный между Истцом и Ответчиком договор купли-продажи № 0000011146 от 24.07.2018 автомобиля марки Мерседес-Бенц VIN .............. Белого цвета и взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченную за автомобиль сумму в размере 960 000,00 рублей;

-взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (9 600 рублей) за 1 день просрочки выполнения требования Истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, начиная с 18.08.2018 по день вынесения судом решения по делу;

-взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

-взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от присужденной Истцу суммы согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей»;

-взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, понесенные Истцом по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 600 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности Ртищевой Е.С., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что 03.08.2018г. истцом направлена претензия ответчику, которая последним получена 07.08.2018, а ответ на претензию, представленный ответчиком к возражениям на заявление, датирован 02.08.2018, то есть, ранее, чем получена претензия, в связи с чем считает, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 уклонялся от общения с сотрудниками ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», полагала необоснованными, так как истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону в период с 03.08.2018 по 09.08.2018 г., о чем имеется детализация звонков в материалах дела. Также пояснила, что детализация распечатана частично, так как ФИО1 только накануне обратился в компанию сотового оператора за получением детализации. (В дальнейшем подтвердила, что исходящих звонков с мобильного телефона ФИО1 в адрес ООО «КлючАвто-Трейд» действительно не производилось, звонок был произведен в адрес компании «Мерседес» 21.08.2018 г.). 

Также, в целях установления недостатков автомобиля, истец договорился с ответчиком на 17.10.2018 г. произвести осмотр, но акт так и не составили. 

На письменную претензию ФИО1, в которой были указаны реквизиты для возврата денежных средств, ответчик не ответил.

В претензии были указаны реквизиты, на которые ответчик, при желании мог перевести денежные средства, до настоящего времени ответчиком ничего не сделано, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена.

В дальнейшем также подтвердила, что ФИО1 не отрицает факт что в его адрес было 2 телефонных звонка с личного телефона сотрудника ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», но истец не мог разговаривать в силу своей занятости. Однако, у ответчика имелась возможность возвратить денежные средства истцу. 21.08.2018 г. истец пытался записаться на диагностику автомобиля, но ответчик намеренно допустил спор, ответ на претензию не вручил. 

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сразу после получения претензии от ФИО1 (07.08.2018 г.) общество было готово расторгнуть договор купли – продажи автомобиля и возвратить денежные средства. В настоящее время ответчик также не возражает против расторжения договора, однако считает, что факта нарушения прав потребителя с их стороны не имеется. На претензию ФИО1 был подготовлен письменный ответ покупателю об удовлетворении его требований, но, с целью экономии времени, сотрудниками ответ направлен не был, так как сначала решили связаться с ФИО1 по телефону чтобы вручить ему ответ под личную роспись и получить отдельное заявление о возврате денег. Сотрудники неоднократно пытались связаться по телефону с ФИО1 – 09.08.2018 г, 10.08.2018 г., 11.08.2018 г., но ФИО1 уклонялся от разговора, ссылаясь на занятость, обещал перезвонить, либо не брал трубку. Данный факт подтвержден распечаткой детализации звонков. 

11.08.2018 г. был произведён звонок в адрес ФИО1 со стационарного телефона 

<

***>, где автоматически производится аудиозапись всех телефонных разговоров, и был зафиксирован очередной отказ истца от разговора по его претензии. 

Полагает, что истец уклонился от ведения переговоров и не дал возможность продавцу исполнить обязательства в установленный 10-дневный срок. 

Доводы стороны истца о неисполнении каких-либо обязательств, связанных с прибытием ФИО1 17.10.2018 г., полагала необоснованными, поскольку договоренность имела место только в отношении осмотра автомобиля, и со стороны общества осмотр был произведен, продавец не отрицает наличие в автомобиле недостатков, указанных покупателем, поэтому необходимости проводить полный технический осмотр, оформлять заказ-наряд не имелось. Продавец готов забрать автомобиль и возвратить покупателю денежные средства.

Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку нарушений прав потребителя по отношению к продавцу ответчиком допущено не было. В случае если суд придёт к выводу о нарушении прав истца, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив суммы неустойки и штрафа, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушенного права. 

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца необоснованными, поскольку сразу после получения претензии 07.08.2018 г. продавец был готов выполнить требования покупателя. Он сам лично неоднократно пытался связаться с ФИО1 по телефону, в том числе и со своего сотового телефона, который используется для связи с клиентами. На все телефонные звонки, истец говорил, что занят и перезвонит позже, потом перестал брать трубку, и не связался с продавцом. После чего 11.08.2018 г. он позвонил ФИО1 со стационарного телефона ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», где автоматически срабатывает аудиозапись всех разговоров, и снова был зафиксирован отказ истца от разговора с продавцом. Уже после подачи искового заявления в суд, сразу после встречи с представителем истца на досудебной подготовке, стороне истца было предложено вернуть автомобиль и получить денежные средства, в сумме большей чем по договору на 50 000 рублей, однако истец снова уклонился от расторжения договора. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47). 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Так, материалами дела установлено, и не оспорено сторонами, что между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (пролдавец) и ФИО1 (покупатель) 24.07.2018г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц VIN .............., 2011 года выпуска, стоимость автомобиля составила 960 000 рублей. 

Факт исполнения договора, а именно передачи товара продавцом и уплаты денежных средств покупателем сторонами не оспорен.

07.08.2018 г. в адрес продавца ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» от покупателя ФИО1 поступила претензия от 02.08.2018г., содержащая требование о возврате в течение 10 дней суммы уплаченной за автомобиль (с указанием реквизитов для перечисления денежных средств) ввиду обнаружения в нем недостатков, не оговоренных в договоре, с обязательством возврата автомобиля продавцу в течении 2 дней. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 сослался на нарушение со стороны продавца требований Закона «О защите прав потребителей», выразившееся в неисполнении обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в установленный десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая заявленные истцом требования, судом учтено следующее.

В соответствии с нормами ст. 503 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В данном случае, указанное требование Закона, истцом соблюдено, с соответствующим требованием ФИО1 обратился к продавцу 03.08.2018 г. (дата отправки претензии), а, 07.08.2018 г. претензия получена продавцом т.е. в пределах указанного срока (24.07.2018 г. день передачи автомобиля). 

Согласно положениям ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», срок для удовлетворения заявленного покупателем требования о расторжение договора купли-продажи товара и возврата оплаченной суммы составляет 10 дней, т.е. крайний срок для удовлетворения требований истца ответчиком являлась дата - 17.10.2018 г. 

Вместе с тем, требование ФИО1 в установленный законом срок исполнено не было, денежные средства покупателю не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что пояснениями стороны ответчика установлено, что ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и на момент получения претензии, и в настоящее время не возражало против расторжения договора, при этом, доказательств подтверждающих возврат оплаченной по договору суммы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, как о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 0000011146 от 24.07.2018, так и взыскании с ответчика суммы в размере 960 000 рублей. 

При этом, доводы ответчика о том, что Обществом был подготовлен письменный ответ на претензию ФИО1, который планировалось вручить ему под роспись, а также отобрать у него отдельное заявление о перечислении денежных средств, суд относится критически, поскольку соответствующее заявление о возврате денежных средств от ФИО1 содержалось в претензии, с указанием необходимых реквизитов, при этом нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена процедура дополнительного подтверждения волеизъявления покупателя на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар суммы.

Следовательно, ответчик имел реальную и объективную возможность для исполнения требований потребителя в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, при разрешении вопроса о применении к ответчику мер ответственности за нарушение прав потребителя (неустойка, штраф), суд находит необходимым учесть все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и добросовестность поведения каждой стороны в возникшем споре.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что после получения претензии 07.08.2018 г. от ФИО1, продавец с целью урегулирования возникшей ситуации неоднократно пытался связаться с покупателем что подтверждено выпиской детализации телефонных звонков как с личного телефона представителя ФИО3 (09.08.2018 г. - 1 звонок, 10.08.2018 г. - 7 звонков, 11.08.2018 – 1 звонок), так и со стационарного телефона ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (11.08.2018 г. – 1 звонок).

При этом ФИО1 от разговоров уклонялся, обещал перезвонить, (однако вопреки доводам его представителя в судебном заседании Ртищевой Е.С. о том, что истец неоднократно звонил ответчику также с целью урегулировать возникший спор), истец ответчику не звонил, и подтверждения указанному факту в судебном заседании установлено не было.

Представленная стороной истца детализация телефонных звонков ФИО1 не содержит данных, свидетельствующих о том, что истец звонил в ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

По ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора сотрудника ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» ФИО3 и покупателя ФИО1 от 11.08.2018 г. в 15 часов 08 минут, зафиксированная автоматической программой записи всех входящих и исходящих разговоров (Call-центра).

Из указанной аудиозаписи усматривается, что ФИО1, услышав представителя ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», и причину звонка, а именно вопрос по поступившей претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля, сообщает о своей занятости и невозможности продолжения разговора, обещая при этом перезвонить, на ссылку представителя ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о том, что в прошлый раз, ФИО1 также обещал перезвонить, но не перезвонил, ФИО1 сослался на плотный график работы и повторно обещал перезвонить.

При этом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленное доказательство, поскольку сопоставив дату и время телефонного разговора (11.08.2018 г. 15 часов 08 минут), его продолжительность (33-34 секунды), номер телефона абонента ФИО1 и номер стационарного телефона ответчика, содержание разговора, сопоставив при этом детализацию звонков представленную как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что все указанные выше параметры аудиозаписи полностью совпадают, что исключает возможность расценивать представленное доказательство как недопустимое. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объективно оценивая поведение обоих сторон, суд приходит к выводу, что несмотря на нарушение ответчиком обязанности по выполнению требования потребителя, им добросовестно и неоднократно принимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, в течение 10-дневного срока с момента получения претензии, однако истец, обещая перезвонить, намеренно уклонялся от разрешения возникшего спора, что также может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, с целью получения для себя преимуществ в виде неустоек, штрафов. 

Следовательно, обе стороны в случае действительного желания разрешить возникший спор во внесудебном порядке, и действуя добросовестно обоюдно, имели для этого объективную возможность. 

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» действительно возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за период с 18.08.2018г. по 18.10.2018г. в размере 576 000 рублей (из расчета: (9 600,00 руб. х 1%) х 60 дн. = 576 000 руб.).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (576 000 рублей) и суммы договора (960 000 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, учитывая степень добросовестности поведения каждой из сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» неустойки с 576 000 рублей до 100 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» неустойки в большем размере на 476 000 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда, размер которой согласно положениям ст. 1101 ГК РФ с определяется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, принципов разумности и справедливости, и по мнению суда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей, во взыскании сверх данной суммы, т.е., на 99 500 рублей суд отказывает за необоснованностью.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в соответствии с законом размер штрафа подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит 530 250 рублей (960 000 рублей сумма по договору + 100 000 рублей неустойка + 500 рублей в счет компенсации морального вреда).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения», суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и с учетом установленных судом обстоятельств, явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» штрафа с 530 250 рублей до 50 000 рублей, что полностью отвечает принципу разумности, справедливости и степени вины ответчика в нарушении прав истца. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» штрафа в большем размере на 530 200 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных истцом документов, в ходе рассмотрения дела, он понес расходы на оплату услуг адвоката Ртищевой Е.С. в размере 30 000 рублей (квитанция № 00047 от 03.09.2018 г.), а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

На основании приведенных норм процессуального права, исходя из категории и сложности настоящего дела, объема выполненной адвокатом работы, объема защищаемого права, пропорциональности удовлетворённых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, истец выдал общую доверенность, позволяющую представителю Ртищевой Е.С. представлять его интересы в судах по любым делам (гражданским, уголовным, административным), а также в иных государственных органах и учреждениях, что указывает на возможность использовать доверенность неоднократно, в том числе и по вопросам не имеющим отношения к ответчику.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 500 рублей в доход бюджета Минераловодского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» договор купли-продажи № 0000011146 от 24.07.2018 автомобиля марки Мерседес-Бенц VIN ...............

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу ФИО1:

-оплаченную за автомобиль сумму в размере 960 000 рублей;

-неустойку в размере 100 000 рублей;

-в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей;

-штраф в размере 50 000 рублей;

-судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» суммы неустойки в размере 476 000 рублей, морального вреда в размере 99 500 рублей, штрафа в размере 530 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (23.10.2018 г.).

Председательствующий - подпись

Копия верна : 

Судья -