Судья Рамазанова И.И. Дело №33-306/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-62/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Закиян А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО12 на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.01.2024 года, которым постановлено:

- исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить;

- взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2012 года в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 30.10.2012 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 22,5% годовых. Во исполнение своих обязательств по предоставлению заемщику кредита, предусмотренных условиями кредитного договора, банк 30.10.2012 года выдал ему кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Мировым судом судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея 26.11.2015 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 30.10.2012 года.

Судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Майкопа, ИП ФИО1 предъявлен для принудительного исполнения в Майкопский ГОСП УФССП России по Республике Адыгея, где было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках контроля осуществления исполнительных действий, взыскателю было известно об отмене мировым судом судебного участка № 3 г. Майкопа судебного приказа №, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республики Адыгея исполнительное производство окончено.

Определение мирового суда судебного участка № 3 г. Майкопа об отмене судебного приказа № в адрес взыскателя не поступало.

В настоящее время задолженность не погашена и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.01.2024 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взысканиизадолженности по кредитному договору ввиду истечения сроков исковой давности и необоснованностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с февраля 2013 года ФИО2 перестал вносить ежемесячные платежи по кредитному договорус ПАО «Сбербанк России» от 30.10.2012 года №, что с февраля 2013 года по настоящее время прошло более 10 лет, что ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по этому договору в августе 2023 года, то есть, после истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Кроме того, указывает, что кредитор ИП ФИО4 не уведомил должника ФИО2 о том, что ПАО «Сбербанк России» уступилоему права требования по кредитному договоруот 30.10.2012 года №, а истец ФИО1 в свою очередь не уведомил должника ФИО2 о том, что ИП ФИО4 переуступил ему права требования по этому договору, что истцом пропущен трехлетний срок на предъявление к принудительному исполнению судебного приказа от 26.11.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. При этом указывает, что судом принято законное и обоснованное решение, что при подаче иска им не был пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица УФССП России по Республике Адыгея в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2012 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 22,5 % годовых; срок договора установлен до 30.10.2017 года.

ПАО «Сбербанк России» 30.10.2012 года исполнило свои обязательства кредитному договору, выдав ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ФИО2 в нарушение условий кредитного договора,длительное время не исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, ПАО «Сбербанк России» 23.11.2015 года обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 30.10.2012 года №.

Рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России», мировой судья судебного участка № 3 г. Майкопа вынес судебный приказ от 26.11.2015 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 30.10.2012 года № в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором цессии 25.11.2016 года ПАО «Сбербанк России» уступило ИП ФИО1 права требования по кредитному договору от 30.10.2012 года №, заключенному с ФИО2

В соответствии с договором цессии от 01.03.2017 года ИП ФИО1 уступил ИП ФИО4 права требования по кредитному договору от 30.10.2012 года №, заключенному с ФИО2

В соответствии с договором цессии от 19.09.2018 года ИП ФИО4 уступил ИП ФИО5 права требования по кредитному договору от 30.10.2012 года №, заключенному с ФИО2

01.10.2019 года ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея с заявлением о замене стороны правопреемником в связи с тем, что права требования возврата долга по кредитному договору от 30.10.2012 года №, заключенному с ФИО2, перешло к нему от взыскателя по договору цессии.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, мировой судья судебного участка № 3 г. Майкопа вынес определение от 25.10.2019 года о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя его правопреемником.

Судебный приказ №, выданный мировым судом судебного участка № 3 г. Майкопа, предъявлен ИП ФИО1 для принудительного исполнения в Майкопский ГОСП УФССП России по Республике Адыгея, после было возбуждено исполнительное производство №.

17.03.2023 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 26.11.2015 года № и заявлением о восстановлении срока для их полдачи.

Рассмотрев заявление ФИО2, мировой судья судебного участка № 3 г. Майкопа вынес определение от 17.03.2023 года о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от 26.11.2015 года №.

В рамках контроля осуществления исполнительных действий, взыскателю стало известно об отмене мировым судом судебного участка №3 г.Майкопа судебного приказа от 23.11.2015 года №, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республики Адыгея исполнительное производство, возбужденно на основании данного судебного приказа, было окончено.

В соответствии с условиями договора цессии, момент перехода права требования определяется моментом подписанием Актов приема - передачи прав требования. Требования, указанные в заявлении, установлены после прекращения действия условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, их длительное неисполнение, игнорирование уведомлений банка и истца ответчиком, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что на дату подачи искового заявления ИП ФИО1 являлся законнымправопреемником ПАО «Сбербанк России» по требованиям к должнику ФИО2 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 30.10.2012 года №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что должник ФИО2 длительное время не исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору от 30.10.2012 года №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с него задолженности по указанному кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцом,поскольку его правильность не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по этому договору после истечения срока исковой давности, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истец последовательно предпринимал меры к взысканию задолженности, и обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах трехлетнего срока с момента, когда ответчик перестал вносить ежемесячные платежи, и своевременно предъявил судебный приказ для его принудительного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом при обращении в суд с иском не был пропущен срок исковой давности, поскольку в период, начиная с момента обращения истца к мировому судье и до момента отмены судебного приказа, течение срока исковой давности в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ, приостанавливалось.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения исковых требований необходимо установить, по каким из периодических платежей срок исковой давности не пропущен надень предъявления иска.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 перестал вносить ежемесячные платежи по кредитному договору от 30.10.2012 года № с февраля 2013 года. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж в феврале месяце 2013 года должен был быть внесен им в срок до 28.02.2013 года.

В данном случае течение исковой давности по взысканию задолженности по просроченному в феврале 2013 года платежу и всем последующим просроченным платежам, исчисляется с 29.02.2013 года, то есть со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права.

С 29.02.2013 года, когда кредитор - ПАО «Сбербанк России» узнало о нарушении своего права в связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, и до момента обращения ПАО «Сбербанк России»23.11.2015 года к мировому судье судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 30.10.2012 года №, прошло 2 года 8 месяцев и 22 дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом после отмены судебного приказа от 26.11.2015 года № на основании определения мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа от 17.03.2023 года течение срока исковой давности по взысканию задолженности по просроченному в феврале 2013 года платежу и всем последующим просроченным платежам, продолжилось.

В период до вынесения судебного приказа, так и после его отмены ответчик ФИО2 не предпринимал никакихдействий, свидетельствующих о признании долга, совершение которых в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку после отмены судебного приказа от 26.11.2015 года № определением мирового судьи судебного участка №3 г.Майкопа от 17.03.2023 года не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (3 года - 2 года 8 месяцев и 22 дня = 3 месяца и 8 дней), то срок исковой давности продлевается до шести месяцев и исчисляется со дня, следящего за днем отмены судебного приказа, (18.03.2023 года + 6 месяцев), то есть до 17.09.2023 года.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом при обращении в суд с иском не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 30.10.2012 года №, поскольку иск был подан в Майкопский городской суд 29.08.2023 года, то есть до истечения срока исковой давности, который по этим требованиям истекал 17.09.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что должник ФИО2 не был уведомлен о состоявшихся переходах прав требования от первоначального кредитора к другим лицам, являются несостоятельными, поскольку невыполнение требований об уведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другим лицам, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Исследовав представленные сторонами доказательства и правильно их оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 30.10.2012 года №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 18.01.2024 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 января 2024 года года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО17 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение

 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи Т.А. Соцердотова

Р.З. Тачахов