Судья Минаков В.В. № 22К-242/2024 (22К-10826/2023)

50RS0047-01-2023-001468-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 30 января 2024 г. 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием-

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Талдомского районного суда Московской области от 3 ноября 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

13.10.2023 в Талдомский районный суд Московской области поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба осужденного ФИО2, отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы, на постановление дознавателя ФИО3 ОМВД России по Талдомскому г.о. ФИО4 от 02.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

03.11.2023 постановлением Талдомского районного суда жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что обратился в орган внутренних дел с заявлением о розыске принадлежащего заявителю автомобиля «Ауди А-8» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В ответ на обращение ФИО2 поступило постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, в основу которого положены письменные объяснения заявителя, которые последний не давал. Настаивает, что является собственником указанного автомобиля, стоящего на учёте в ГИБДД, за который ФИО2 оплачивает налог. Постановление вынесено дознавателем формально, без надлежащей проверки доводов заявителя. Просит решение суда отменить, обязать начальника ОП ОМВД России по Талдомскому г.о. возбудить уголовное дело. 

В возражениях старший помощник Талдомского городского прокурора Петров И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие осужденного ФИО2, содержащегося в местах лишения свободы, которому судом сообщено о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, кроме этого, заявитель довел до сведения суда свою позицию по жалобе, подробно изложив в ней доводы о несогласии с постановлением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Процедура судебного разбирательства, проведенного при принятии решения по жалобе, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ гражданина к правосудию.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в решении свои выводы о законности и обоснованности вынесенного дознавателем постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ об обязательной проверке сообщения о преступлении дознавателем исполнены в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и в предусмотренные сроки. Процессуальное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также положениям ст. 148 УПК РФ, регламентирующим порядок отказа в возбуждении уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведенной доследственной проверки дознавателем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

Суду предоставлен материал проверки КУСП № 

<

данные изъяты> от 23.08.2023, в котором содержатся копии письменных заявлений и объяснений ФИО2, датированные 22.06.2016, полученные в рамках проверки по заявлению последнего, зарегистрированному в КУСП № 

<

данные изъяты> от 03.06.2016, из содержания которых следует, что автомобиль «Ауди А-8» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был добровольно ФИО2 передан другому лицу и о дальнейшей судьбе транспортного средства не известно, в связи с чем, ФИО2 своим обращением в правоохранительные органы имел цель снятие с учета названного автомобиля, поскольку последнему начисляется транспортный налог. 

Оснований не доверять содержащимся в материале проверки документам не имеется. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении. 

Постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 3 ноября 2023 г. по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев