Дело № 2-3638/2025 12 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-003740-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

14.11.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт на СТОА.

26.11.2024 ответчик в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 900 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение и убытки в общем размере 145 300 руб., неустойку с 05.12.2024 по 11.08.2025 в размере 87 250 руб., неустойку с 12.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 145 300 руб., исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения, в размере 34 900 руб., но совокупно не более 316 647 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб. 

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил свои возражения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 18.04.2025 № У-25-31025/5010-007, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

14.11.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

20.11.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 10.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 627 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 900 руб. 00 коп.

26.11.2024 финансовая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 34900 руб. 00 коп.

22.01.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

30.01.2025 представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

24.03.2025 финансовая организация выплатила на представленные истцом реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 83 353 руб. 00 коп. (с учетом удержания 13 % НДФЛ, в связи с чем истцу перечислено 72 517 руб. 00 коп.

24.03.2025 финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 10 836 руб. 00 коп. 

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2025 № У-25-31025/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме, по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Также финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 21 300 руб., без износа – 30 400 руб., при этом страховщик выплатил в пользу истца 34 900 руб.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил. Напротив, ответчик, как профессиональный участник рынка страхования автогражданской ответственности имел объективную возможность заблаговременно заключить договоры со СТОА на восстановительный ремонт по договорам ОСАГО в регионе проживания истца.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей по экспертизе финансового уполномоченного, что составляет 16 727 руб. (51 627 – 34 900)

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего страхового возмещения без учета произведенной выплаты, что составляет 25 813 руб. 50 коп. (51 627 х 50 %).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ФИО4 от 12.05.2025, фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180 200 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, что составляет 128 573 руб. (180 200 – 51 627). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению в пределах расчета истца и с учетом произведенной выплаты неустойки:

- с 05.12.2024 по 12.08.2025 в размере 4 246 руб. ((34 900 руб. х 1% х 251 день) = 87 599 руб. – 83 353 руб.) 

Оснований для взыскания неустойки на дату рассмотрения дела в большем размере не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах расчета истца с 13.08.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения и убытков из расчета 349 руб. в день (34 900 руб. х 1%), но не более чем 312 401 руб. (400 000 – 83 353 – 4 246)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля 12 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 486 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (..... .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 16 727 руб., штраф 25 813 руб. 50 коп., убытки 128 573 руб., неустойку с 05.12.2024 по 12.08.2025 в размере 4 246 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 13.08.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения и убытков из расчета 349 руб. в день, но не более чем 312 401 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 486 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025