Дело № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На данное постановление защитником ФИО6 подана жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности, так как уполномоченным должностным лицом не указаны основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится лишь отметка о наличии у лица признака опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом также указано лишь наличие у водителя ФИО5 признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, а основание, послужившее для направления его на медицинское освидетельствование, не приведено. В жалобе защитник ссылается на показания ФИО5 о том, что он прошел освидетельствование, результаты которого не оспаривал, поскольку находился в нетрезвом состоянии и не желал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 имеющаяся запись «не согласен» написана не им, подписи в протоколе ему не принадлежат. Запись в протоколе освидетельствования «с результатами не согласен» выполнена не им, а другим лицом. ФИО8 оспаривал предположение сотрудников полиции, указавших, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес> управлял он, и доказывал тот факт, что его автомобиль с дороги к дому переставил ФИО3 Доводы ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> автомобилем не управлял, исследованными судом доказательствами не опровергаются, доказываются показаниями незаинтересованного лица свидетеля ФИО3, который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что автомобиль ФИО5 переставил до того, как приехали сотрудники полиции.

Выводы суда о том, что свидетель ФИО3 дает показания в защиту ФИО5 ничем не подтверждаются. Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства допрашивался с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях, при этом был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности за дачу ложных показаний судом не рассматривался, поэтому нет оснований не верить показаниям свидетеля ФИО3

Судом допущен ряд процессуальных нарушений при признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. Не дана надлежащая оценка показаний сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, которые в целях улучшения показателей в работе составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, не имея на то законных оснований, поскольку ФИО3, лицо управлявшее в тот момент ТС, рассказывал, что он управлял ТС, но они его не опросили. Далее ФИО5 прошел освидетельствование на опьянение, с результатами согласился, поэтому в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование не указали, что он оспаривает результаты освидетельствования, то есть не привели основания для направления на медицинское освидетельствование, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составляли без участия понятых, но видеозапись вели отрывками, а не весь процесс закрепления административного правонарушения и составления протоколов об освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения, нет согласиея или несогласия с результатами освидетельствования. Суд этим фактам и обстоятельствам не дал правовой оценки. Допрошенный мировым судьей старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ЧР ФИО4 пояснил, что у водителя ФИО9 были внешние признаки алкогольного опьянения в связи с чем он прошел освидетельствование, но с результатами не согласился. При наличии таких показаний должностного лица, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении. Доводы инспектора ФИО1 суд признал допустимым доказательством и подтверждающим совершение административного правонарушения ФИО5 и в качестве доказательств показаний сотрудника полиции привел составленные им же протоколы. Сотрудником полиции при составлении протоколов на ФИО5 о направлении на медицинское освидетельствование не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО5 соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО5 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были составлены протоколы.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28 1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако приложенный и изученный судом видеоматериал не свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции требований КоАП РФ при составлении протоколов на ФИО5, в этих записях не зафиксирован факт отказа ФИО5 с результатами освидетельствования и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования и не указано, по какой причине эти сведения отсутствуют. В связи с этим просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного отменить постановление об административном правонарушении мирового судьи СУ №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитник - адвокат ФИО6 полностью поддержали жалобу по изложенным основаниям, пояснив, что ФИО5 не оспаривается употребление спиртного в указанном месте, но автомобилем управлял ФИО3, который переставил автомобиль с середины дороги к дому. В протоколах ФИО5 не подписывался, а надпись о несогласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ совершил не он. В связи с этим защитник ходатайствует о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на вопрос принадлежности исполнения этой записи, а также допросить в суде апелляционной инстанции ФИО1 ФИО7 и ФИО4 в ходе составления административного материала и рассмотрения сроки не продлевались и в соответствии со сроками, предусмотренными ст.29.6 КоАП РФ Панюшев не может быть привлечен к административной ответственности за истечением сроков.

Свидетели ФИО4, работавший инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району и ФИО7, работавший начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на судебное рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи СУ №1 Ибресинского района не явились. После исследования письменных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы защитника по существу без повторного допроса указанных свидетелей и назначения судебно-почерковедческой экспертизы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес> ФИО5 управлял автомашиной ФИО11 с 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, шаткая походка, покраснение кожаных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии свидетеля ФИО7, подписи должностного лица, составившего протокол и свидетеля имеются. При этом от дачи объяснений, заявления ходатайств и получения копии протокола ФИО5 отказался, также отказался от подписи (

<

данные изъяты>).

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отношении ФИО2 по факту управления им транспортным средством с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожаных покровов, поведение не соответствующее данной обстановке). Произведена видеозапись. При этом ФИО5 от подписи отказался (

<

данные изъяты>).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате освидетельствования при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5 с показаниями прибора 

<

данные изъяты> мг/л. Произведена видеозапись. ФИО5 от подписи отказался (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на данное освидетельствование послужило резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожаных покровов, невнятная речь, поведение не соответствующей обстановке. Произведена видеозапись. Однако ФИО5 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется обозначение в виде записи (

<

данные изъяты>). 

В исследованном постановлении мирового судьи указывается, что кроме данных документов, изучена применявшаяся при этом видеозапись процессуальных действий, которая также свидетельствует о совершении указанного правонарушения. Указанные действия суда первой инстанции защитником не оспариваются.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО4 и рапортом начальника ФИО1 России по Ибресинскому району ФИО7, присутствовавшего при указанных действиях, от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО5 и его защитника ФИО6 о том, что уполномоченным должностным лицом не указаны основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считает, что мировым судьей обоснованно опровергнуты доводы ФИО5 и его защитника о том, что якобы правонарушитель не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не нарушил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд критически относится к доводам жалобы, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 имеющаяся запись «не согласен» написана не им, подписи в протоколе ему не принадлежат. 

Исследование письменных доказательств судом апелляционной инстанции позволяет критически относится к доводам жалобы защитника о том, что судом первой инстанции допущены ряд процессуальных нарушений при признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям сотрудников полиции.

Как видно, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля ФИО3 показавшего, что в указанное протоколе время и месте он сам переставил автомобиль ФИО5 за 

<

данные изъяты> минут до приезда сотрудников полиции. При этом данные показания суд объяснил желанием ФИО2 избежать установленной законом ответственности за допущенное правонарушение, исходя из того, что данные показания свидетеля полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Также суд апелляционной инстанции признает голословными и не подтвержденными доводы защитника о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, которые могли оформить документы для служебных показателей. Сотрудники ОГИБДД ОМВД по Ибресинскому району ФИО7 и ФИО4, являясь должностными лицами, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения не только имели право, но и были обязаны требовать прекращения от ФИО5 противоправных действий.

Поскольку на момент составления протокола имелся факт управления ФИО5 автомобильным транспортом в состоянии алкогольного опьянения, а также не выполнение им законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он правомерно привлечен к административной ответственности с назначением справедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката ФИО6 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового суда. При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка действиям правонарушителя, ФИО5 был правомерно привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей вынесено мотивированное постановление, соответствующее требованиям действующего административного законодательства, назначенное административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами соответствует требованиям ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

Административное дело поступило в производство судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду отсутствия в судебном участке постоянно действующего мирового судьи рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. При этом назначенные на ДД.ММ.ГГГГ заседания суда апелляционной инстанции отложены на основании ходатайства защитника ФИО6 Суд считает, что сроки привлечения ФИО5 к административной ответственности не истекли, но дальнейшее затягивание рассмотрения административного дела недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Судья