Дело № 12-34/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

судьи Белькевич О.В.,

с участием защитника- Земсковой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Земсковой М.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ № №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2, в отношении ФИО1 вынесено постановление № №, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - в нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Защитником Земсковой М.А. обжалуется данное постановление по тем основаниям, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления неверно установлены все обстоятельства происшествия, не приведены мотивы принятого решения, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление не доказаны, что влечет отмену постановления и прекращения производства по делу. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался, не меняя траектории движения, прямо по улице 

<

адрес>). В это же время, со стороны гаражей и магазина ГСЭК «

<

данные изъяты>» ул.

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО11. В месте пересечения улиц дорожные знаки, регулирующие порядок движения, не установлены. Заявитель полагает, что он осуществлял движение вдоль ул.

<

адрес>, и имел преимущество движения по отношению к автомобилю, которым управлял ФИО12. Считает в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитник Земскова М.А. в судебном заседании жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что со слов ФИО1, некоторое время назад, дорога, с которой выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, была грунтовой, соответственно он полагал, что это второстепенная дорога, поэтому двигался по своей полосе как по главной дороге. Полагает, что второй участник ДТП не предпринял мер к тому, чтобы ДТП не произошло.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В зал суда также вызывались, но не явились ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17. С согласия защитника, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, заслушав защитника Земскову М.А., судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на ул. 

<

адрес> края, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ч. на ул

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п.13.11 ПДД РФ);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО3; 

- объяснением водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по ходу его движения справа от него;

- объяснениями ФИО19., ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой все участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имел преимущество движения по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО20 выезжавший с прилегающей территории, т.е. пересечение улиц, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком равнозначных дорог, суд считает необоснованным, поскольку основан на неверном толковании положений ПДД РФ, противоречит имеющейся в материалах дела схеме ДТП, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считается перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Из схемы ДТП следует, что дорога, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, предусматривает возможность сквозного движения, обе дороги имеют асфальтовое покрытие, на пересечении знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестка, отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отраженное на схеме, подписанной участниками ДТП без замечаний, место пересечения дорог являются перекрестком равнозначных дорог, при проезде которого водители должны были руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

С учетом изложенного у ФИО1 не было оснований полагать, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения.

Также необоснованна ссылка ФИО1 на то, что год назад дорога, с которой выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, была грунтовой. 

При установленных обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении оформлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Оставить Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, без изменения, а жалобу защитника Земсковой М.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись –

Копия верна.

Судья О.В.Белькевич