дело № 2-173/2025

УИД 41RS0009-01-2025-000207-60

(стр.№2.160)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района,

Камчатского края 16 октября 2025 года

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевской В.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

посредством систем видеоконференц-связи представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Камчатском крае к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Управление Судебного департамента в Камчатском крае (далее также – УСД в Камчатском крае, истец, Управление) обратилось в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с указанным иском к ФИО1 (далее также – ответчик), мотивируя исковые требования тем, что в результате произошедшего 17.06.2025 на ул.60 лет Октября, д.19 в п.Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района, Камчатского края дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «УАЗ Патриот» (UAZ PATRIOT) с государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащий на праве оперативного управления УСД в Камчатском крае причинен материальный ущерб. Определением ГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России от 17.06.2025 №

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что в указанную дату в 08:00 часов по ул.60 лет Октября, д.19 в п.Усть-Камчатск ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Инспаер» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Риск ответственности ФИО1 в форме обязательного и (или) добровольного страхования не застрахован. Автомобиль, на котором ответчик совершил ДТП, принадлежит последнему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 17.07.2025 об оценке транспортного «УАЗ Патриот» (UAZ PATRIOT) с государственными регистрационными знаками 

<

***>, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составил 69200 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. На досудебную претензию от 11.08.2025 ФИО3 не ответил. 

Истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Управления Судебного департамента в Камчатском крае сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69200 рублей. 

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 (л.д.02-03).

Представитель истца Управления Судебного департамента в Камчатском крае – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, участвовавшая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи с Петропавловск-Камчатским городским судом, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что до настоящего времени сумма материального ущерба, причиненного ДТП ответчиком частично или полностью не возмещена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «

<

данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направили, о причинах неявки в судебное заседание представителя суд не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в телефонограмме от 13.10.2025 просил дело рассмотреть без его участия (л.д.83).

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2025 года в 08 часов 00 минут на ул.60 лет Октября, д.19, в п.Усть-Камчатск, ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Инспаер» (Honda Inspire) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил наезд на автомобиль «УАЗ Патриот» (UAZ PATRIOT) с государственными регистрационными знаками 

<

***>, собственником которого является Управление Судебного департамента в Камчатском крае. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Определением начальника ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России 

<

адрес> от 17.06.2025, рассмотревшим сообщение об указанном дорожно-транспортном происшествии, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.72).

Постановлениями начальника ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России от 17.06.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ (за повторное неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д.73,74).

Сведений об обжаловании указанных постановлений материалы дела не содержат. 

Таким образом, гражданская ответственность ответчика - водителя ФИО1 на момент происшествия застрахована не была, что следует из постановления по делу об административном № от 17.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, также данное обстоятельство никем не оспаривается. 

Собственником автомобиля «УАЗ Патриот» (UAZ PATRIOT) с государственными регистрационными знаками 

<

***> с 2020 года является Управление Судебного департамента в Камчатском крае (л.д.09).

На момент ДТП, в качестве собственника транспортного средства «Хонда Инспаер» (Honda Inspire) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, значился ФИО6 (л.д. 71). 

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 03.06.2025 ФИО6 продал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство – автомобиль «Honda Inspire», регистрационный номер ТС 

<

***>, 1997 года выпуска, за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.46).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником «Хонда Инспаер» (Honda Inspire) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, зарегистрирован с 26.07.2025 за ФИО1 в силу договора, совершенного в простой письменной форме (л.д. 76).

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля «Хонда Инспаер» (Honda Inspire) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, действия последнего по управлению указанным автомобилем находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений имуществу истца, риск наступления гражданской ответственности ФИО1 в установленном законом порядке не застрахован, то лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, является именно он.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 суду не представлено. 

С учетом вышеназванных норм права и установленных обстоятельств, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке транспортного средства «УАЗ Патриот» (UAZ PATRIOT) с государственными регистрационными знаками 

<

***>, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО7 17 июля 2025 года по инициативе истца, согласно которому, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 69200 рублей (л.д.12-45). 

Из произведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта следует, что объём ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения аварийных повреждений ТС установлен на основании осмотра фотографий, определено, что требуется: бампер передний – замена и окраска; светоотражатель задний левый – замена; крыло заднее левое – ремонт и окраска (л.д.24).

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении, или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, что ответчиком не оспаривается.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «УАЗ Патриот» (UAZ PATRIOT) с государственными регистрационными знаками 

<

***> в размере 69200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в бюджет Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании имущественного вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Судебного департамента в Камчатском крае к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Управления Судебного департамента в Камчатском крае (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в бюджет Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 16 октября 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года. 

Председательствующий судья Е.С. Пустобаева