Копия

Дело № 2-241/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Обыскаловой Е.А. 

с участием прокурора Ефимовой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании недействительным договора найма жилого помещения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Континент», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018г., законность которого подтверждена Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г., признана недействительной сделка между ООО «Континент» и УФССП России по Алтайскому краю о передаче ООО «Континент» имущества должника – квартиры №2, расположенной по адресу: г...., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, на ООО «Континент» возложена обязанность возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника – ФИО1 В настоящий момент решение не исполнено, поскольку 01.10.2018г. ООО «Континент» заключило с ФИО3 в отношении спорной квартиры договор найма жилого помещения сроком до 29.09.2019г. Истец полагает данную сделку недействительной, поскольку ООО «Континент» не является собственником спорной квартиры, а, следовательно, не обладал полномочиями на распоряжение имуществом. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просил признать недействительным договор найма жилого помещения от 01.10.2018 г., заключенный между ООО «Континент» и ФИО3 в отношении спорной квартиры №2, расположенной по адресу: г.... истребовать из незаконного владения ФИО3 указанное имущество путем выселения его и проживающих совместно и с ним лиц из спорной квартиры, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части выселения из спорной квартиры ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент заключения договора найма жилого помещения зарегистрированным собственником жилого помещения являлся ООО «Континент», в связи с чем имел право сдавать помещение в найм иному лицу. Государственная регистрации права собственности произведена в июне 2019 года. С 01.10.2018 г. до 06.06.2019 г. реализации права собственности осуществлялась ООО «Континент», ФИО3 приобрел помещение как добросовестный наниматель, произвел там ремонт, в связи с чем выросла стоимость квартиры. Право пользования ФИО8 подтверждается договором найма жилого помещение и договором хранения жилого помещения. В данном случае ООО «Континент», как залоговый кредитор, осуществляет свои действия по распоряжению данной квартирой. ООО «Континент», как юридическое лицо, не может осуществлять хранение, хранение осуществляется через конкретных лиц, именно поэтому заключен договор хранения с ФИО8, который в настоящее время отвечает за сохранность имущества. В материалы дела не предоставлены письменное требование собственника, извещение об установлении срока для освобождения жилого помещения. Следовательно, данный вопрос не может быть разрешен без вручения уведомления Корнееву об освобождении жилого помещения. Договором найма предусмотрена его автоматическая пролонгация. 

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на сегодняшний день ФИО1 является собственником жилого помещения, данное имущество включено в конкурсную массу, по истечению спора оно будет предметом реализации путем торгов, ФИО1 заинтересована в высокой стоимости имущества для погашения кредитной задолженности. Хранитель не вправе пользоваться вещью и передавать в пользование третьим лицам. ООО «Континент» в данном случае не предоставили доказательств, что финансовый управляющий дал согласие по передаче на хранение имущества и заключения договора. ООО «Континент» не могут пользоваться имуществом, несмотря на то, что оно считает себя залоговым кредитором.

Истец, ответчики, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ООО «Континет» поступили письменные возражения, в которых ссылается на п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ и ст.40 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ), которыми предусмотрено право залогодателя сдать заложенное имущество в аренду. Полагает, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Кроме того, указывает, что иски гражданина, признанного банкротом, о признании сделки недействительной, а также вытекающие из разногласий по режиму хранения заложенного имущества, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в части выселения ответчиков из жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина Российской Федерации, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.2-3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.03.2012г. по делу №2-20/2012 с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору: остаток по основному долгу – 2073133,01 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 1376954,7 руб., пеня – 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29850,44 руб., расходы по оплате экспертизы - 4500 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 30.09.2011г. по день реализации квартиры, обращено взыскание на квартиру по адресу ...., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 14960000 руб. 

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.12.2015г. произведена замена взыскателя ООО «Атта Ипотека» на ООО «Континент». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017г. возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

06.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула квартира по адресу: .... передана по акту ООО «Континент» по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2017г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2019 г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 24.09.2019г., финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Как следует из материалов дела, 01.10.2018г. между ООО «Континент» (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого последнему предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: г.... на срок с 01.10.2018г. по 29.09.2019г. Договором найма предусмотрена автоматическая пролонгация договора в случае, если ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, на срок 11 календарных месяцев. Имущество принадлежит наймодателю на праве собственности – регистрационная запись о праве от 17.07.2017 г. за номером 22:63:050811:818-22/001/2017-15 (п.1 договора). Договором предусмотрено право нанимателя проживать в предоставленном ему помещении со своей семьей и иными лицами по согласованию с наймодателем. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 г. по делу №А03-6289/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краж ФИО10 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.04.2017г. квартиры по адресу: .... применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. На ООО «Континент» возложена обязанность возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника. 

06.06.2019 г. на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018г., постановления седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019г. проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: ...., что подтверждается материалами регистрационного дела на спорную квартиру. В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ).Разрешая требование истца о признании договора найма от 01.10.2018 г. недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку на момент рассмотрения спора срок действия договора истек, автоматическая пролонгация в данном случае невозможна, поскольку на момент истечения срока действия договора ООО «Континент» не является собственником спорного имущества. В данном случае, по мнению суда, требование о признании сделки недействительным является не предметом, а основанием иска, и является излишне заявленным. Ссылка ООО «Континент» на ст. 346 ГК РФ, ст. 40 ФЗ №102-ФЗ судом во внимание не принимается, поскольку данными нормами предусмотрено право залогодателя на сдачу в аренду заложенного имущества, однако ООО «Континент» является не залогодателем, а залогодержателем имущества. Не принимаются судом во внимание и доводы ООО «Континет» о подсудности спора в части оспаривания сделок недействительными арбитражному суду ввиду следующего. В силу ч.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ч.1 ст.61.8 Закона №127-ФЗ).В данном споре требований об оспаривании сделок, совершенной ФИО1, как и требований, вытекающих из разногласий по режиму хранения заложенного имущества, не заявлено. Представленные в материалы дела договор хранения от 11.10.2019г., заключенный между финансовым управляющим ФИО1 и ООО «Континент» и от 12.10.2019 г., заключенный между ООО «Континент» и ФИО3, отношения к настоящему спору не имеют. Более того, являясь хранителем заложенного имущества, ООО «Континент» не имело правовых оснований в соответствующем договоре предусматривать право пользования квартирой ФИО3 Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, в настоящее время в спорной квартире без регистрации проживают ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 В соответствии с ч.1 ст. 30 ч.ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.В данном случае судом установлено, что ответчики собственниками либо членом семьи собственника жилого помещения не являются. Также ответчиков нельзя признать нанимателями спорного жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения, а также какой-либо иной договор, предусматривающий право ответчиков пользоваться жилым помещением на возмездной или безвозмездной основе, в установленном законом порядке между истцом и ответчиком не заключался. Таким образом, правовое положение ответчиков относительно спорного жилого помещения следует определять как положение других граждан, пользующихся жилым помещением с разрешения собственника жилого помещения и не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.Доводы ФИО3 на то, что в спорном жилом доме за счет его средств был проведен ремонт, правового значения для разрешения данного спора не имеют. В данном случае ФИО3 не лишен возможности обратиться в рамках отдельного производства с требованиями о возмещении понесенных им убытков на производство улучшений спорного жилого помещения. На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Ответчики предусмотренных ст. 10 ЖК РФ оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае закон, защищающий какие-либо права ответчиков и ограничивающий в связи с этим права истца как собственника жилого помещения, отсутствует. Следовательно, собственник вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании изложенного, в связи с тем, что проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права ФИО1, возлагая на нее дополнительные обременения, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ответчиками не представлено доказательств наличия у них каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требования о выселении ответчиков. 

Заявленное истцом требование об истребовании из незаконного владения ФИО3 спорной квартиры также расценивается судом как излишне заявленное, поскольку фактически тождественно требованию о выселении ответчиков. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов 

Копия верна

Судья С.В. Попов

Секретарь Д.А.Хорохордина

УИД: 22RS0068-01-2019-007762-61

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-241/2020