АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рожкова Дмитрия Александровича на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года, которым заявление адвоката Рожкова Д.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты осуждённого ФИО1 удовлетворено частично.

Заслушав мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожкова Д.А. – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 2 апреля 2021 года ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Защиту осуждённого в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Рожков Д.А., который обратился в суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 9000 рублей, исходя из четырёх дней работы по делу: составление и подача апелляционной жалобы - 5 апреля 2021 года, ознакомление с постановлением суда – 8 апреля 2021 года, ознакомление с протоколом судебного заседания – 5 мая 2021 года, составление и подача дополнений к апелляционной жалобе – 11 мая 2021 года (л.д. 52).

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года заявление адвоката Рожкова Д.А. удовлетворено частично, за счёт средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 4500 рублей за два дня работы по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков Д.А. просит постановление изменить, выплатить ему вознаграждение в полном объёме, указывает, что ссылка суда на то, что ознакомление с протоколом судебного заседания и постановлением суда входят в функцию защиты, не основана на законе, мотивы применения судом такого понятия как «функция защиты», отсутствующего в законе, судом в постановлении не приведены, ссылается на отсутствие в законе перечня действий адвоката, которые он производит в рамках осуществления защиты по делу по назначению суда без оплаты труда, указывает, что любые действия адвоката в рамках осуществления защиты по делу, являются актами оказания квалифицированной юридической помощи, ознакомление адвоката с постановлением суда и с протоколом судебного заседания необходимо для эффективной реализации предоставленных ему полномочий по обжалованию судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу.

При этом при определении размера вознаграждения подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других документально подтверждённых действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, подача адвокатом Рожковым Д.А. апелляционной жалобы и дополнений к ней 5 апреля и 11 мая 2021 года подтверждается материалами дела, в связи с чем суд удовлетворил требования адвоката и принял решение о выплате ему вознаграждения за указанные выше дни работы по делу.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что адвокат Рожков Д.А. был ознакомлен с постановлением суда 8 апреля 2021 года. Одно лишь утверждение адвоката о том, что он в указанный день получил копию постановления суда и был ознакомлен с ним, достаточным основанием для вывода о том, что адвокат в этот день выполнял полномочия защитника осуждённого, что свидетельствует о необходимости оплаты его труда, не является. 

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 5 мая 2021 года о направлении адвокату Рожкову Д.А. копии протокола судебного заседания по делу в отношении ФИО1, однако данных о том, что адвокат Рожков Д.А. получил указанный протокол и был ознакомлен с ним в тот же день - 5 мая 2021 года, также не имеется, на сопроводительном письме содержится запись о том, что протокол судебного заседания был получен 6 мая 2021 года не Рожковым Д.А., а Ф.И.О.5 (л.д. 44).

Таким образом, знакомиться с постановлением и с протоколом судебного заседания, исходя из объёма этих процессуальных документов, адвокат Рожков Д.А. мог в том числе, 11 мая 2021 года, то есть при составлении дополнений к апелляционной жалобе, тогда как указанный день работы по делу адвокату оплачен. 

При таких данных, учитывая отсутствие документов, подтверждающих осуществление адвокатом полномочий защитника осуждённого 8 апреля 2021 года и 5 мая 2021 года, выводы суда о том, что затраты на ознакомление с постановлением суда и с протоколом судебного заседания в заявленные адвокатом дни оплате не подлежат, в данном конкретном случае являются правильными и отмену или изменение принятого судом решения не влекут.

С учётом приведённых выше сведений, доводы адвоката о том, что в законе отсутствует термин «функция защиты», приведённая судом в постановлении, что не установлен перечень действий, которые защитник должен производить по делу без оплаты его труда, что любые действия адвоката в рамках осуществления защиты по делу, являются актами оказания квалифицированной юридической помощи, а ознакомление адвоката с постановлением суда и с протоколом судебного заседания необходимы для эффективной реализации предоставленных ему полномочий по обжалованию судебного решения, правильность принятого судом решения под сомнение также не ставят и о необходимости выплаты адвокату вознаграждения за два дополнительных дня не свидетельствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Рожкову Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Трофимова 

1версия для печати