Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Нечаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4211/2017 по исковому заявлению Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Индивидуальному предпринимателю ДадашовуАляддинуНураддиновичу, ДадашовуАляддинуНураддиновичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ; встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ДадашоваАляддинаНураддиновича к Публичному акционерному обществу Банк « Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным пункта 5.3 договора кредитной линии 

<

***> от 01.11.2012 года, о признании договора залога от 17.07.2015 года № 011-05/275-2 недействительным,

установил:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ДадашовуАляддинуНураддиновичу, ДадашовуАляддинуНураддиновичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что 01.11.2012 года между ОАО Ханты-Мансийским банком и ИП ФИО1 был заключен договор кредитной линии, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 9 150 000 рублей на срок по 27.10.2017 года включительно под 15 % годовых в целях приобретения транспортных средств, оплату страховой премии, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты на условиях и в порядке, определенных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, на 14.07.2017 года образовалась задолженность в размере 2 626 244 рубля 93 копейки, в том числе : 1 716 120 рублей 83 копейки- просроченный основной долг ; 906 322 рубля 49 копеек- неустойка по просроченному основному долгу ; 3 801 рубль 61 копейка- неустойка по просроченным процентам. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены : договор залога транспортных средств от 14.12.2012 № 011-05/275-1, предметом которого является передача ИП ФИО1 в залог банку следующего транспортного средства : автобус, марка, модель транспортного средства HyundaiUniverseSpaceLuxury, год изготовления 2012, цвет – серый, ПТС серии 25 УР № 530860, выдан 26.03.2012, VINКМJКG18ТРСС908240 государственный регистрационный знак 

<

***>. А также договор последующего залога транспортных средств от 17.07.2015 № 011-05/275-2, предметом которого является передача ДадашовымАляддиномНураддиновичем в залог Банку транспортных средств: автобус Volksvagen 2EKZCrafter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 78 КТ № 292399, VIN

<

***>; легковой, LandRoverRangeRover, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 86 ОВ № 953378, VINSALLMAM348А281491; автобус Volksvagen2EKZCrafter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 78 УТ № 288953, VINWVIZZZ2EZD3022029. Обязательства по кредитному договору от 01.11.2012 года ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ИПФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по Кредитному договору в размере 2 626 244 рубля 93 копейки, в том числе: 1 716 120,83 рублей – просроченный основной долг; 906 322,49 рублей – неустойка по просроченному основному долгу; 3 801,61 рубль – неустойка по просроченным процентам. Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 21 331 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей за предъявление требований неимущественного характера. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании цены, определенной после проведения судебной экспертизы: автобус, марка, модель транспортного средства HyundaiUniverseSpaceLuxury, год изготовления 2012, цвет – серый, ПТС серии 25 УР № 530860, выдан 26.03.2012, VINКМJКG18ТРСС908240 государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус Volksvagen 2EKZCrafter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 78 КТ № 292399, VIN

<

***>; легковой, LandRoverRangeRover, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 86 ОВ № 953378, VINSALLMAM348А281491; автобус Volksvagen2EKZCrafter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 78 УТ № 288953, VINWVIZZZ2EZD3022029, установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

От индивидуального предпринимателя ДадашоваАляддинаНураддиновича поступили встречные исковые требования к ответчику ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным пункта договора кредитования, которые мотивированы тем, что действительно 01.11.2012 года между банком и ИП ФИО1 был заключен договор кредитной линии, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 9 150 000 рублей на срок по 27.10.2017 года включительно под 15 % годовых. В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае образования просроченной задолженности, денежные средства, поступающие в Банк исчисляются в определенном порядке в нарушение норм закона, тогда как проценты, пр6едусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. В связи с чем, истец (ответчик) ИП ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) пункт 5.3 Договора кредитной линии 

<

***> от 01.11.2012 года.

23 октября 2017 года поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ДадашоваАляддинаНураддиновича к ответчику ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора залога недействительным. Требование мотивировано тем, что в пункте 2.1.2 последующего договора залога транспортных средств № 0099-ТС/13-0145-0001 от 17.07.2015 указано, что залогодатель не может распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, не продавать, не отчуждать, не обременять последующим залогом. При этом в материалах дела не представлено доказательств наличия согласия залогодержателя в рамках договора залога транспортных средств от 17.07.20156 года на обращения последующего залога на транспортные средства, которые являются предметом залога. Следовательно, залогодатель не имел права заключать договор последующего залога транспортных средств от 17.07.2015 года и данная сделка должна быть признана недействительной. В связи с чем, истец по встречному исковому заявлению Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать договор последующего залога транспортного средств от 17.07.2015 № 011-05/275-2.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом.Ответчик ФИО1, надлежаще в порядке ч.1 ст. 113 ГПК РФ извещен о дате и месте судебного заседания, не явился.

Кроме того, согласно ч.7 ст.113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьейнастоящей статьи срок (с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд).

Настоящее гражданское дело было приостановлено 07.11.2017 года в присутствии двух представителей со стороны ответчика, которые выражали согласие на назначение экспертизы по оценке предметов залога.

Таким образом, будучи извещенным о сути исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о движении дела, размещенном на официальном сайте Ханты-Мансийского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик ФИО1 является надлежаще извещенным о судебном заседании, назначенном на 22.12.2017 в 11:30 часов, также и в порядке ч.1 ст. 113 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 86 АА 1912769 от 19.09.2016 года, ознакомилась с материалами дела, с отчетами эксперта ИП ФИО3, что подтверждается заявлением от 21.12.2017 года. Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении дела в связи с тем, что второй представитель ответчика ФИО4 в данный момент госпитализирована в областную клиническую больницу № 2 г.Тюмени, не подлежит удовлетворению, так как у ответчика есть еще один представитель. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2012 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ДадашовымАляддиномНураддиновичем (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>. На основании указанного Договора Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в размере 9 150 000 рублей, на срок по 27.10.2017 года под 15 % годовых в целях приобретения транспортных средств, оплату страховой премии, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты на условиях и в порядке, определенных кредитным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором от 01.11.2012 года 

<

***>, заемщик предоставил имущественное обеспечение в соответствии с договором.

Согласно статьям 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

Как видно, из представленных документов ИП ФИО1 нарушил условия договора от 01.11.2012 года, закрепляющие возврат суммы кредита установленными платежами погашения процентов с основным долгом по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ИП ФИО5 по кредитному договору на 14.07.2017 года составляет 2 626 244 рубля 93 копейки, в том числе :1 716 120,83 рублей – просроченный основной долг; 906 322,49 рублей – неустойка по просроченному основному долгу; 3 801,61 рубль – неустойка по просроченным процентам.

Проверив расчёт задолженности, суд считает его правильным и не вызывающим сомнения.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ИП ФИО1 нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности в размере 2 626 244 рубля 93 копейки, в том числе :1 716 120,83 рублей – просроченный основной долг; 906 322,49 рублей – неустойка по просроченному основному долгу; 3 801,61 рубль – неустойка по просроченным процентам.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года полное наименование ОАО Ханты-Мансийский банк изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Требования истца Публичного акционерного общества Банк « Финансовая Корпорация Открытие» о досрочном погашении кредиторской задолженности в досудебном порядке с ответчиком не урегулированы.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, установив, что заёмщик свои кредитные обязательства не исполняет, суд считает требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании сумм кредиторской задолженности по договору об открытии кредитной линии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном порядке ответчик не оспорил суммы кредиторской задолженности, не привел контррасчёт со своей стороны, как и не привел доводов о необходимости снижения сумм начисленных кредитором неустоек.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Принимая решение в данной части требований суд считает, что заявленные истцом ко взысканию суммы штрафных неустоек за несвоевременный возврат основного долга и за просрочку уплаты начисленных процентов по всем кредитным обязательствам ИП ФИО1 соразмерны последствиям нарушенных им обязательств и размер штрафных неустоек уменьшению не подлежит, т.к. соответствует периоду просрочки исполнения кредиторских обязательств заёмщиком. 

Удовлетворяя таким образом исковые требования, суд исходит из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, предусматривающим возвращение кредита по частям, неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, не уплачивал сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, следовательно, банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита в каждом из заявленных случаев, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями кредитных договоров. Факт неоднократного нарушения ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 01.11.2012 года в размере 2 626 244 рубля 93 копейки, в том числе :1 716 120,83 рублей – просроченный основной долг; 906 322,49 рублей – неустойка по просроченному основному долгу; 3 801,61 рубль – неустойка по просроченным процентам.

14.12.2012 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № 011-05/275-1, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство – автобус, марка, модель транспортного средства HyundaiUniverseSpaceLuxury, год изготовления 2012, цвет – серый, ПТС серии 25 УР № 530860, выдан 26.03.2012, VINКМJКG18ТРСС908240 государственный регистрационный знак 

<

***>.

14.07.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком ДадашовымАляддиномНураддиновичем был заключен договор последующего залога № 011-05/275-2, в соответствии с которым в последующий залог Банку передано имущество: автобус Volksvagen 2EKZCrafter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 78 КТ № 292399, VIN

<

***>; легковой, LandRoverRangeRover, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 86 ОВ № 953378, VINSALLMAM348А281491; автобус Volksvagen2EKZCrafter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 78 УТ № 288953, VINWVIZZZ2EZD3022029.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ и вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд, принимая во внимание установленный факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитных договоров, период просрочки и сумму неисполненного обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное движимое имущество по цене, определенной экспертом ИП ФИО3 по заключению эксперта ТС № 1367/1/13.12.12.2017/012100 ; ТС № 1367/2/13.12.12.2017/012100 ; ТС № 1367/3/13.12.12.2017/012100 ;ТС № 1367/4/13.12.12.2017/012100 от 13-19 декабря 2017 года, изготовленных на основании судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству истца ФКО Банк «Финансовая корпорация открытие» по определению суда от 07.11.2017 года.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 13-19.12.2017 года рыночная стоимость принадлежащих на праве собственности ДадашовуАллядинуНураддиновичу транспортных средств:

автобус, марка, модель транспортного средства HyundaiUniverseSpaceLuxury, год изготовления 2012, цвет серый, ПТС серии 25УР№530860, выдан 26.03.2012, VIN 

<

***> гос. per. знак 

<

***> – составляет 3 979 000 рублей,

автобус, Volkswagen 2 EKZ Crafter, 2012 г.в., гос. per. знак 

<

***>, ПТС 78 КТ № 292399. VIN 

<

***> – составляет 935 000 рублей,

легковой, LandRoverRangeRover, 2008 г.в.. roc. per. знак 

<

***>, ПТС 86 ОВ №953378, VINSALLMAM348A281491 – составляет 777 000 рублей,

автобус, Volkswagen 2 EKZ Crafter, 2012 г.в., гос. per. знак 

<

***>, ПТС 78 УТ № 288953. VIN 

<

***> – составляет 987 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исследовав представленные отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, суд признает их надлежащим доказательством рыночной стоимости заложенных заемщиком автомобилей, поскольку содержит обоснованное и объективное заключение по поставленному перед экспертом вопросу о рыночной стоимости транспортных средств.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные истцом требования вытекают из нарушения условий нескольких самостоятельных договоров, заключенных между сторонами и не являются взаимозависящими.

В силу специальной нормы п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за удовлетворенное имущественное требование о взыскании суммы кредиторской задолженности по договору кредитной линии 

<

***> от 01.11.2012 года составляет 21 331 рубль.

Государственная пошлина за удовлетворенное требований об обращении взыскания на предметы залога составляет 6 000 рублей.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с заемщика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании кредиторской задолженности в размере 21 331 рубль.

Также следует взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ДадашоваАляддинаНураддиновича, ДадашоваАляддинаНураддиновича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей ( за требования неимущественного характера).

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк « Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным пункта 5.3 кредитного договора, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ИП ФИО1 считает, что пункт 5.3 кредитного договора противоречит действующим нормам законодательства Российской Федерации, а именно ст.319 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» просит суд применить последствия пропуска истцом ИП ФИО1 срока исковой давности для признания недействительным пункта 5.3 кредитного договора и договора последующего залога транспортных средств от 17.07.2015 года № 0099-ТС/14-0072-0002.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, договор кредитной линии 

<

***> от 01.11.2012 года подписан сторонами, в том числе ИП ФИО1 02.11.2012 года, таким образом, срок исковой давности л признании пункта 5.3 договора кредитной линии 

<

***> от 01.11.2012 года истек 03.11.2013 года, а ИП ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с данным требованиям 21.09.2017 года.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк « Финансовая корпорация Открытие» о признании договора последующего залога транспортных средств от 17.07.2015 года № 0099-ТС/14-0072-0002 недействительным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ИП ФИО1 считает, что не имел права заключать указанный договор залога и передавать имущество в последующий залог, поскольку в материалах дела отсутствует согласие залогодержателя по предшествующему залогу.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, договор последующего залога подписан между сторонами 17.07.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности о признании недействительнымдоговора последующего залога транспортных средств от 17.07.2015 года № 0099-ТС/14-0072-0002, истек 18.07.2016 года.

Кроме того, суд учитывает, что залогодержателем по предшествующему залогу является ПАО Банк « Финансовая корпорация открытие».

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписание между ПАО « Финансовая Корпорация Открытие» (залогодержатель) и ФИО1 ( залогодатель) договора последующего залогатранспортных средств от 17.07.2015 года № 0099-ТС/14-0072-0002 является ничем иным как согласием банка ( залогодержателем по первоначальному договору) на заключение сделки по передаче ФИО1 в последующий залог банку транспортных средств.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактически обстоятельств по делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 ( ред. от 07.02.2017 года) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств данного гражданского дела, ходатайства представителя ответчика ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» о применении последствий пропуска истцом ИП ФИО1 срока исковой давности для признания недействительным пункта 5.3 кредитного договора и договора последующего залога транспортных средств от 17.07.2015 года № 0099-ТС/14-0072-0002, суд приходит к выводу о том, чтовстречные исковые заявления Индивидуального предпринимателя ДадашоваАляддинаНураддиновича к Публичному акционерному обществу Банк « Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным пункта 5.3 договора кредитной линии 

<

***> от 01.11.2012 года, о признании договора залога от 17.07.2015 года № 011-05/275-2 недействительным, не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности истцом.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Индивидуальному предпринимателю ДадашовуАляддинуНураддиновичу, ДадашовуАляддинуНураддиновичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ДадашоваАляддинаНураддиновича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по договору кредитной линии 

<

***> от 01.11.2012 года в размере 2 626 244 рубля 93 копейки, в том числе : 1 716 120 рублей 83 копейки- просроченный основной долг ; 906 322 рубля 49 копеек- неустойка по просроченному основному долгу ; 3 801 рубль 61 копейка- неустойка по просроченным процентам.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ДадашоваАляддинаНураддиновича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 21 331 рубль.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ДадашоваАляддинаНураддиновича, ДадашоваАляддинаНураддиновича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей ( за требования неимущественного характера).

Обратить взыскание на заложенное имущество : -автобус, марка, модель транспортного средства HyundaiUniverseSpaceLuxury, год изготовления 2012, цвет – серый, ПТС серии 25 УР № 530860, выдан 26.03.2012, VINКМJКG18ТРСС908240 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании цены, определенной после проведения судебной экспертизы в размере 3 979 000 рублей.

-Автобус Volksvagen 2EKZCrafter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 78 КТ № 292399, VIN

<

***>.

Установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании цены, определенной после проведения судебной экспертизы в размере 935 000 рублей.

-Автомобиль легковой, LandRoverRangeRover, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 86 ОВ № 953378, VINSALLMAM348А281491.

Установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании цены, определенной после проведения судебной экспертизы в размере 777 000 рублей.

-Автобус Volksvagen2EKZCrafter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 78 УТ № 288953, VINWVIZZZ2EZD3022029.

Установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании цены, определенной после проведения судебной экспертизы в размере 987 000 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Встречные исковые заявления Индивидуального предпринимателя ДадашоваАляддинаНураддиновича к Публичному акционерному обществу Банк « Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным пункта 5.3 договора кредитной линии 

<

***> от 01.11.2012 года, о признании договора залога от 17.07.2015 года № 011-05/275-2 недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 27 декабря 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко