РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика (ГК «Российские автомобильные дороги») – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.06.2017,

представителя ответчика (АО «Мостотрест-Сервис») – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01..2018 года,

представителя третьего лица (ООО «ОССП») – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.08.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор – Платные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», акционерному обществу «Мостотрест-Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, после уточнения размера своих требований, просил взыскать с ООО «Автодор-Платные дороги» и ГК «Российские автомобильные дороги» материальный ущерб в размере стоимости уничтоженного в результате ДТП от 08.01.2017 года транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - «Мицубиси АСХ» государственный регистрационный знак № – 550 000 рублей, расходы на лечение – 2500 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (том I л.д.233-235).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2017 года, примерно в 16.00 часов на платном участке автодороги «М-4 Дон», а именно на 334 км, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мицубиси АСХ» государственный регистрационный знак №, он попал в дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Фредлайнер Колумбия» государственный регистрационный знак № под управлением Е. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а также вред его здоровью. Считает, что причиной происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, а именно заснеженность и гололед. Погодные условия на день ДТП были плохие. Платный участок автодороги, на котором произошло ДТП, не был очищен от снега, не обработан противогололедными средствами, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки. Утверждает, что он двигался со скоростью менее 80 км/час, что соответствовало скоростному режиму на данном участке автодороги, нарушения ПДД РФ не допускал. Но из-за гололедицы он потерял управление. Автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с движущимся впереди транспортным средством. В результате ДТП его автомобиль был уничтожен, восстановлению не подлежит. Стоимость уничтоженного ТС составляет 700000 рублей. Полагает, что ответчики не обеспечили организацию безопасных условий дорожного движения на платном участке автодороги, находящейся в их ведении, тем самым нарушили его права как потребителя. Со ссылкой на ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ и Закон о защите прав потребителя просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (личная подпись в справочном листе дела), не явился. Об уважительных причинах неявки истец суду не сообщил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие – не просил. С учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным провести судебное разбирательство без участия ФИО4, по правилам ст.167 ГПК РФ. Неявку истца в судебное заседание суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Представитель ООО «Автодор - Платные дороги» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ (том I л.д.177).

Представитель ГК «Российские автомобильные дороги», действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований. Заявил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Компания сама не обслуживает автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП. ГК «Российские автомобильные дороги» заключен договор на содержание и обслуживание автомобильной дороги М-4 «Дон», в том числе на участке 225,6 - 633,0 км с ООО «ОССП». Кроме того, по его мнению, ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего выполнения работ на данном участке дороги. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что истцу как потребителю причинен вред жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы (услуги). Кроме того, водитель должен соблюдать правила дорожного движения, учитывать ситуацию на дроге, погодные условия. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец допустил столкновение вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по 12.15 КоАП РФ было им обжаловано, но устояло и вступило в силу. Размер причиненного имущественного вреда, истцом также не доказан. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель АО «Мостотрест-Сервис», ФИО2, иск не признала. Поддержала возражения и доводы представителя ГК «Российские автомобильные дороги». Дополнительно указала на отсутствие каких-либо договорных отношений между её доверителем и истцом. 08.01.2017 года - в день ДТП, на вышеуказанном участке автодороги четыре специализированные машины производили обработку дорожного покрытия, что подтверждается копиями журнала и путевых листов, представленными в материалы дела. Кроме того, был установлен дорожный знак, который предупреждал о скользкой дороге. Истцом нарушен п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В материалы дела представлен Акт обследования дорожных условий, составленный инспектором ГАИ, опровергающий доводы ФИО4 о ненадлежащем состоянии дорожного полотна. Поскольку административный материал свидетельствует о нарушении ФИО4 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, он является виновником ДТП. Соответственно, исковые требования не основаны на законе. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ОССП», поддержал возражения представителей ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «Мостотрест-Сервис», а также доводы, изложенные в отзыве. Считает, что административный материал подтверждает вину истца в ДТП. Водитель должен был учитывать погодные условия, соблюдать необходимую дистанцию и скоростной режим. Полагал, что ссылка ФИО4 на положения Закона о защите прав потребителей недопустима, поскольку материалами дела подтверждена вина истца в ДТП. Возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено и ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 и взыскании с ответчиков ООО "Автодор-Платные Дороги" и ГК «Российские автомобильные дороги» убытков и компенсации морального вреда, суд не усматривает. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2017 года в 16.00 часов на 334 км автодороги М-4 «Дон», являющемся платным участком, расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Фредлайнер Колумбия» государственный регистрационный знак № по дуправлением Е. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. У принадлежащего истцу автомобиля были повреждены: передний и задний бампера, правое и левое передние крылья, левая передняя дверь, заднее левое крыло, крыша, левая передняя стойка кузова, левая средняя стойка кузова, лобовое стекло, стекло левой передней двери, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником происшествия был признан ФИО4, нарушивший требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Становлянский» от 10.01.2017 года, а также Решением № 12-3/2017 от 28.02.2017 года Становлянского районного суда Липецкой области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Указанное решение Становлянского районного суда Липецкой области в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Данным судебным актом установлено, что управляя транспортным средством, ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. Доводы ФИО4 о том, что привлекая его к административной ответственности, должностное лицо не приняло во внимание дорожные условия, при которых произошло ДТП, был исследован судом и признан несостоятельным, поскольку согласно п.10.1 ПДД РФ именно водитель осуществляя движение должен учитывать дорожные и метеорологические условия. Таким образом, Постановление от 10.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 вступило в законную силу 28.02.2017 года (том I л.д.225-227).

Автомобильная дорога М-4 «Дон», в соответствии со ст.28 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 года № 2133-р передана в доверительное управление ГК «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с Операторским соглашением на эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 21 км – 225 км, Московская и Тульская области от 29.12.2015 № УОД-2015-1239 ООО «Автодор - Платные Дороги» осуществляет функции оператора ГК "Российские автомобильные дороги" по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках: км 21 - км 93 и км 93 – км 211.

Таким образом, ООО «Автодор – Платные Дороги» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП с участием истца произошло на 334 км автодороги М-4 «Дон». 

Оператором ГК «Российские автомобильные дороги» по взиманию платы, содержанию и эксплуатации на платной основе на участках с автодороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225,6 – км 633 является ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» (Долгосрочное операторское соглашение № ОД-2011-743 от 30.12.2011 года).

В соответствии с п.1.4 указанного операторского соглашения 28.04.2012 года ООО «ОССП» заключило с АО «Мостотрест-Сервис» (ранее – ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата») договор субподряда № 16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на 225км +600м – 633 км и искусственных сооружений на них (далее по тексту – Договор) (том I л.д.241-245). 

Согласно п.п11.2, 11.7 указанного договора, ЗАО «Мостотрест-Сервис» несет имущественную ответственность за состояние вышеназванного участка автомобильной дороги, за соблюдение нормативных требований к его содержанию, а также имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения /ненадлежащего исполнения условий Договора. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 года утверждены Правила № 928 организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России 11.10.1993 года № 221.

В состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в том числе: уход за постоянными снегозащитными сооружениями; механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренда каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (ст.6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 в ред. от 25.11.2014 года "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог").

Требования истца обусловлены причинением ему вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Однако вышеназванные доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, как усматривается из материалов дела, с 08.00 до 24.00 часов 08.01.2017 года на участке автомобильной дороги 330 км +800м – 357 км + 400м были задействованы 4 комбинированных дорожных автомашин, производивших обработку дорожного полотна противогололедными материалами. Кроме того, на указанном участке дороги был установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога». Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из Общего журнала работ по содержанию № 1 км 330+800 – км 357+400, копиями путевых листов специального автомобиля, предоставленных АО «Мостотрест-Сервис».

Кроме того, согласно Акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленному 08.01.2017 года инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России «Становлянский», на момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4, дорожные знаки расставлены согласно дислокации, дорожная разметка соответствует ГОСТу, дорожное покрытие обработано ПГМ.

Оснований для сомнения в объективности и достоверности указанных доказательств суд не усматривает, в связи с чем, принимает их в качестве допустимых доказательств возражений ответчиков.

Как уже было указано выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом вышеприведенных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца, имевшее место 08.01.2017 года на 334 км автодороги М-4 «Дон», произошло по вине ФИО4, не справившегося с управлением транспортным средством «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № в сложных метеорологических условиях вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения его исковых требований о возмещении имущественного вреда и расходов на лечение, компенсации морального вреда. 

Суд считает необходимым также отметить, что ФИО4 не предоставил суду доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) в подтверждение размера заявленного им имущественного вреда. Заключение № БК-133-17 от 06.10.2017 года, выполненное ИП К. на предмет определения рыночной стоимости автотранспортного средства не отвечает признаку относимости доказательства по настоящему спору, поскольку на разрешение оценщика не ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а также стоимости годных остатков; осмотр поврежденного в результате ДТП 08.01.2017 года транспортного средства не производился.

Поскольку основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности судом не установлены, требование ФИО4 о взыскании с ООО «Автодор–Платные Дороги» и ГК «Российские автомобильные дороги» штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор – Платные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», акционерному обществу «Мостотрест-Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2018 года.