Гражданское дело №

УИД 63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности адвоката Анашкина Д.А.,

при секретаре Сахновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Истцу № - 

<

данные изъяты> г/н №, получило повреждения.

ФИО4 - далее Ответчик, управляя № - 

<

данные изъяты> при выполнении маневра допустил столкновение с ТС истца.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО14. не выполнил обязанности водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Кроме того, что ФИО5 ФИО13 управлял ТС без действующего полиса ОСАГО, истец не имеет возможности обратится в страховую компанию за возмещением ущерба ТС по ОСАГО.

Для оценки ущерба ТС истец обратился в ООО «НЭО Групп», которое оценило стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №, в размере 

<

данные изъяты> - экспертное заключение № К-247/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП, в размере, 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С Ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом были также понесены расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также оплату госпошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца, ФИО1 ФИО17:

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №, в размере 

<

данные изъяты>

Расходы на оплату экспертного заключения, для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы на оплату госпошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. С учетом результатов судебной экспертизы полагали, что вина ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного проишествия полностью подтверждается, а также что именно от противоправных действий ФИО4 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, поскольку действиями ФИО4 было спровоцировано столкновение транспортных средств. От удара транспортных средств его автомобиль отбросило на световую опору, с которой произошло столкновение его автомобиля левой стороной по ходу движения. В связи с чем просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, выступающий по доверенности и ордеру адвокат Анашкин Д.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что по результатам проведенной судом экспертизы противоправные действия ФИО4, от которых наступил ущерб имуществу истца, не подтвердились. Причинно-следственная связь между наступлением ущерба для истца и виновными действиями ответчика не установлена. Совершение ФИО4 маневра влево, в сторону автомобиля Тойота под управлением ФИО1 было спровоцировано действиями неустановленного водителя автомобиля Мерседес, отъезжающего от правой, по ходу движения транспортных средств, обочины и не уступившего дорогу ФИО4 При этом, у ФИО1 была техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Шеврое Нива под управлением ФИО4, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии во ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, которые двигались в попутном направлении, после чего автомобиль Тойота Хайлендер по инерции отбросило в световую опору по ходу движения слева. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения: у 

<

данные изъяты> – царапина левой двери, повреждения тойота – левая передняя задняя дверь, левое заднее крыло, ручка двери левая передняя и задняя, молдинг левый передний и задний, задний диск левый, зеркало заднего вида слева и справа, правая передняя и задняя дверь, подушка безопасности 2 штуки. 

Определением старшего инспектора группы 

<

данные изъяты> 2 батальона полка ДПС ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Данное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу.

При этом, согласно материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, его действия были переквалифицированы судом с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО4, собственником транспортного средства автомобиля Тойота Хайлендер г/н № является ФИО1

Судом установлено, что истец для оценки суммы ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП, в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение ООО «НЭО Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Групп» № К-247/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составляет без учета износа 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В связи с тем, что транспортное средство ответчика не было застраховано, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства, для установления обстоятельств совершенного ДТП и определении степени виновности каждого из водителей, стороны обоюдно заявили ходатайство о проведении комплексной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ») установлено, что автомобили истца и ответчика осуществляли движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> транспортных средства расположены на левой полосе движения в ее границах, определенных дорожной разметкой и дорожной инфраструктурой.

Транспортные средства, двигаясь в попутном направлении, начали изменять траекторию движения. До изменения траектории автомобиль Нива расположен ближе к правой границе левой полосы движения, автомобиль Тойота ближе к левой полосе.

Автомобиль Тойота реализуя маневр перестроения, выехал на трамвайное полотно. Продолжая смещаться влево, Тойота увеличил перекрытие трамвайного полотна и увеличил боковой интервал с автомобилем Нива. После чего транспортное средство Тойота применило торможение перед световой опорой (с левой для него стороны), однако контактного воздействия со столбом водителю ФИО1 избежать не удалось. 

В связи с чем, эксперт приходит к выводу о несостоятельности версии водителя ФИО1 о столкновении транспортных средств истца и ответчика и отброса автомобиля Тойота в столб, что также не соответствует фактическим обстоятельствам, отображенным на схеме ДТП. 

При этом, эксперт пришел к выводу что автомобиль Нива расположен на боковом удалении автомобиля Тойота в момент всей стадии контакта автомобиля Тойота со столбом. 

В это же время неустановленный автомобиль Мерседес темного цвета, припаркованный вдоль бордюра с правой стороны по ходу движения транспортных средств, начинает движение, осуществляет маневр левонаправленного выезда на правую полосу движения с частичным перекрытием левой полосы движения, где расположен автомобиль Нива. В это время автомобиль Нива удален от автомобиля Тойота. Далее, водитель Нива совершил маневр, осуществляя увод транспортного средства влево (ближе к автомобилю Тойота). 

В это время автомобиль Тойота расположен слева от автомобиля Нива, и пытаясь уйти от столкновения со столбом, маневрирует автомобиль вправо (ближе к автомобилю Нива). 

Далее, автомобиль Тойота развивает неуправляемое смещение вправо к автомобилю Нива в границах левой полосы движения, в ходе развития которого и происходит контактирование правой части автомобиля Тойота с левой частью автомобиля Нива. Положение Нива в момент контакта – в границах левой полосы движения ближе к левой ее границе без перекрытия трамвайных путей. 

Эксперт установил, что столкновение транспортных средств истца и ответчика, происходило после столкновения автомобиля Тойота со столбом. 

До контактного взаимодействия транспортных средств, происходит изменение траектории движения обоих транспортных средств, в связи со следующим:

- причиной изменения траектории движения автомобиля Тойота явилось - реализация маневра перестроения, с выездом на трамвайное полотно.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота преодолевая участок пути, предшествующий столкновению, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения : 13; 1.5; 1.2; 8.1; 8.2; 9.1; 9.6; 9.7; 9.10; 10.1; 10.2;

- водитель Нива маневрировал, осуществляя увод транспортного средства влево, в связи с выездом на полосу движения неустановленного автомобиля Мерседес темного цвета.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Нива преодолевая участок пути, предшествующий столкновению, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 9.1; 9.7; 9.10; 10.1; 10.2.

Кроме того в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в ходе проведения исследования экспертом было установлены и выявлены устойчивые признаки, характеризующие причины/обстоятельства, послужившие развитию маневра водителем автомобиля Нива.

Водитель автомобиля Нива маневрировал, осуществляя увод транспортного средства влево. Данное воздействие было связано с развитием маневра неустановленным автомобилем, отъезжающим от правой границы дороги.

Автомобиль Тойота развивал левонаправленное смещение с выходом левого габарита за линию положения столба. При этом, с учетом параметров дорожного полотна и траекторией движения транспортных средств ширина динамического коридора между Нивой справа и линией столбов слева для движения автомобиля Тойота – была достаточной. 

Автомобиль Нива удален от автомобиля Тойота в момент всей стадии контакта Тойота со столбом. Водителю Тойота не требовалось смещение за линию столбов для избежания контакта с Нивой.

При исследовании данного ДТП для квалификации действий водителей экспертом также учтены обстоятельства момента возникновения опасности ДТС и момента обнаружения опасности.

Рассматривая с технической точки зрения данную дорожную ситуацию, эксперт приходит к выводу о том, что момент возникновения опасности для движения и необходимости повышенного внимания на развитие дорожно-транспортной ситуации, формируются непосредственно неустановленным водителем автомобиля Мерседес.

Изменение дорожной ситуации было связанно с развитием маневра водителем Мерседес. 

Появление автомобиля Нива в обзоре водителя автомобиля Мерседес – не являлось внезапным.

Автомобиль Нива располагался первым в потоке транспортных средств, приближающимся по левой полосе движения к автомобилю Мерседес.

Именно на данном этапе развития ДТС для водителя автомобиля Мерседес возник момент опасности для движения, наступил момент необходимости повышенного внимания на развитие ДТС.

Тем не менее, водитель автомобиля Мерседес проигнорировал наличие данных условий и продолжил движение с выездом на правую полосу движения и далее с перекрытием левой полосы движения, чем нарушил ряд пунктов ПДД.

Дальнейшее развитие дорожной ситуации обусловлено реакцией водителя автомобиля Нива на маневр автомобиля Мерседес и воздействием на рулевое управление.

Таким образом, маневр «увод транспортного средства» влево» для водителя автомобиля Нива был технически обоснован.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что действия водителей автомобиля Мерседес, Шевроле Нива и Тойота Хайлендер не соответствовали требованиям ПДД, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между их нарушением и возникновением ДТП.

Эксперт также приходит к выводу о том, что на левой стороне кузова автомобиля Нива имеются многочисленные эксплуатационные повреждения.

Заявленные же истцом к возмещению ущерба повреждения на правых дверях автомобиля Тойота – не соответствуют механизму данного ДТП.

Предполагаемые контактные зоны транспортных двух средств, не соответствуют по всем признакам следопереноса, не имеют изоморфных сходств.

В ходе контактного взаимодействия автомобиля Тойота с автомобилем Нива, контактирование автомобиля Нива могло происходить поверхностью левого зеркала и/или смежной зоной опускного стекла двери передней левой, поскольку пространственное положение данных частей транспортных средств - сопоставимо.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Исследовав с правовой позиции вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей правилам безопасности движения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1, фактически совершая маневр обгона, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Нива, поскольку с учетом параметров дорожного полотна и траектории движения транспортного средства ширина динамического коридора между транспортным средством Нива справа и линией столбов слева для движения автомобиля Тойота была достаточной.

Однако, в связи с неуправляемым смещением автомобиля Тойота вправо, после контакта со столбом, могло произойти контактирование с автомобилем Нива поверхностью левого зеркала и/или смежной зоной опускного стекла двери передней левой автомобиля Нива, поскольку пространственное положение данных частей транспортных средств - сопоставимо. 

При этом виновных действий водителя Нива в изменении траектории движения судом не установлено, маневр увода транспортного средства ФИО4 влево, спровоцирован выездом от обочины неустановленного транспортного средства Мерседес водитель которого, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения. Таким образом, маневр «увод транспортного средства влево» для водителя автомобиля Нива был технически обоснован.

Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения левой стороны автомобиля Тойота Хайлендер были получены в результате действий самого водителя ФИО1 после контакта со столбом, а повреждения правой стороны автомобиля не относятся к данному ДТП. Повреждение же правого бокового зеркала заднего вида автомобиля Тойота, произошло, в виду возможного контактирования транспортных средств и было вызвано неуправляемым смещением автомобиля Тойота вправо и технически обоснованным и вынужденным маневром автомобиля Нива влево, во избежание столкновения с неустановленным транспортным средством Мерседес, не уступившему дорогу. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности по выплате ущерба истцу, в виду конкретных обстоятельств данного ДТП и отсутствия виновных действий водителя ФИО4 в данном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводам о недоказанности вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступили неблагоприятные последствия в виде механических повреждений транспортного средства ФИО1

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.