Дело №12-26/2018

г.

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

-V

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М. при секретаре Гусевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 22 января 2018 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,2 ст. 12.8 КоАП РФ. Из постановления следует, что 14.11,2017г. в 22 часа 27 минут на 

<

адрес> ФИО2 передал управление транспортного средства ФИО3, гос.рег.знак № ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 14.11.2017г. вечером возвращался с работы на указанном в постановлении автомобиле, ранее принадлежащим ему на праве' личной собственности, а с 07.11.2017г. ФИО4. Последний позвонил ему и попросил подъехать к магазину «Красное Белое» расположенному на 

<

адрес>, что он и сделал. На указанном месте находился Форсунов с 2-мя неизвестными девушками. Они сели в автомобиль. Форсунов вроде сел на место водителя, он был трезв. Сам он( ФИО2 ) сел на заднее сиденье автомобиля и задремал. Проснулся от того, что Форсунов вышел из автомобиля и сел в автомобиль ГИБДД. Он слышал4*, что Форсунов представился им ( ФИО2 ). Форсунов уехал с сотрудниками ГИБДД, он сам отогнал автомобиль и ушел домой. Управление транспортным средством ФИО4 он не передавал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не передавал управление автомобилем ФИО4, не знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Степанов А.Н. также доводы жалобы поддержал, пояснил, что не представлено доказательств, что ФИО2 было известно о состоянии алкогольного опьянения ФИО4

Представители ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Отношение к жалобе не высказали.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 14.11.2017г. в 22 часа 27 минут ФИО2 на 

<

адрес> передал управление транспортного средства ФИО3, гос.рег.знак № ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, передал управление своего автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО4. Факт нахождения ФИО4 за рулем в состоянии алкогольного опьянения, достоверно подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй доказательствами : протоколом об административном правонарушении от 15.12.2017 г., рапортами от 15 и 16 ноября 2017 г. сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 18 ноября 2017 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.11,2017 г., показаниями свидетеля ФИО1 записью видеорегистратора и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не передавал право управления автомобилем ФИО4, не знал, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, а также доводы о непринадлежности ему ( ФИО2) автомобиля, опровергаются исследованными мировым судье доказательствами - протоколом об административном правонарушении - где ФИО2, как лицо привлекавшееся к ответственности, указан именно как собственник транспортного средства - как лицо передавшее управление лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Протокол не содержит, каких- либо заявлений ФИО2, о несогласии с изложенными в протоколе обстоятельствами. Правильность изложенных в протоколе обстоятельств, подтверждена собственноручной подписью ФИО2. Паспортом транспортного средства ФИО3, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО2. Нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, кроме показаний свидетеля ФИО1., что от ФИО4 исходил запах спиртного, подтверждается также и Актом 9 медицинского

\

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от 14.11.2017 г., которым установлено у ФИО4 состояние опьянения. Указанные доводы уже были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких - либо доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения, данных, характеризующих личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, пЛ чЛ ст,30.7 КоАП РФ,

суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 22 января 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

/ Н.М. Погодина/