Дело № 2-573/2024

УИД 22RS0068-01-2023-006911-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Крощенко И.К.,

с участием прокурора Слинкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», АО «Новосибирскавтодор», ФИО4, ФИО7 ФИО3, ФИО6 ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Новосибирскавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования также заявлены к ответчикам ФИО4, ФИО7О., ФИО11

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге .... произошло ДТП с участием грузового самосвала HOWO рег.знак № перевозившего горячий асфальт, и автомобиля Mercedes Benz рег.знак №. В результате произошедшего ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля Mercedes ФИО2, которая получила следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. 

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем грузового самосвала HOWO рег.знак № ФИО7О. правил дорожного движения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ордынского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HOWO на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила об отказе в выплате, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о приобщении документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 110 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о приобщении документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате. 

По мнению истца, размер выплаты согласно расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должен составить 210 250 руб., недоплата - 100 000 руб. 

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ввиду того, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком ненадлежащим образом, подлежит начислению неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Кроме того, в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием истцу был причинен моральный вред от полученных телесных повреждений, пришлось делать операцию на глаз, на костях голени проведена сложная операция с установлением металлической пластины, процесс заживления и срастания проходил медленно и мучительно, начался воспалительный процесс, образовались трофические язвы на голени. На данный момент воспалительный процесс продолжается, и уже перешел на голеностопный сустав, из-за чего у истца появилась хромота, и передвижение, в настоящее время затруднено, лишь с использованием костылей. Поскольку процесс заживления идет медленно, истцу постоянно приходится ездить на перевязки в больницу, что доставляет проблему и неудобства. Кроме этого, летом истцу проведена повторная операция по удалению металлоконструкции. Все это время истцу требовалась посторонняя помощь, так как не могла полноценно за собой ухаживать, вести домашнее хозяйство, что также доставляла свои переживания.

Согласно заключению эксперта истцу причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. До настоящего времени истец не может оправиться от травм, полученных в ДТП. Постоянно испытывает физическую боль, приходиться принимать постоянно обезболивающие препараты, прием которых так же не прошел бесследно для здоровья истца.

Полученная травма причинила не только сильную физическую боль, но моральные переживания. До настоящего времени истец переживает о случившемся, истца преследует навязчивые негативные воспоминания, ночью сняться кошмары, кроме того появился панический страх ездить в автомобилях и автобусах,.

В момент ДТП транспортное средство HOWO принадлежало ФИО4, а ФИО12О. перевозил на нем горячий асфальт имея патент на работу и работал по заданию АО «Новосибирскавтодор», следовательно, моральный вред подлежит взысканию с указанного юридического лица.

На основании изложенного истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 100 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; неустойку с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленную на выплаченную компенсацию 100 000 руб.; штраф; моральный вред 20 000 руб. Также просит взыскать с АО «Новосибирскавтодор» моральный вред 600 000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» и АО «Новосибирскавтодор» судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточняла требования, в окончательной редакции по итогам судебно-медицинской экспертизы просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 175 250 руб., неустойку в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение; штраф в размере 87 625 руб., моральный вред 20 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в связи с причинением вреда здоровью 600 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 2 086,90 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда является ФИО4, как собственник автомобиля грузового самосвала, при использовании которого причинен вред здоровью истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Дополнительно указал, что выплата произведена в полном объеме. О наличии рубцов узнали в судебном заседании, изначально выплата была произведена на основании представленных истцом документов. По результатам проведенной экспертизы неясна природа возникновения рубцов, поскольку в первичных медицинских документах они отсутствует. Также полагает, что экспертом неправильно применен п. 62 «г» приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель ответчика ФИО7 адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком АО «Новосибирскавтодор» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что автомобиль HOWO на дату ДТП не числился на балансе АО «Новосибирскавтодор», ФИО7 никогда не состоял в трудовых отношениях с данной организацией и не получал распоряжений по перевозке асфальта, в связи с чем АО «Новосибирсавтодор» не является надлежащим ответчиком. 

Представителем третьего лица - ГКУ .... «Территориальное управление автомобильных дорог ....» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение вопроса оставляют на усмотрения суда, полагают, что права казенного учреждения не затрагиваются рассматриваемым делом. По существу спора указывают, что на основании своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГКУ НСО ТУАД и ООО «СтройСити» был заключен Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту .... в ..... Согласно пункту 3.2. раздела 3 Контракта место выполнения работ по ремонту - ....)» в ...., участок работ км 91+000 - км 93+000, протяженностью 2,0 км. В соответствии с актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной ремонтом автомобильной дороги и дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-строительные работы осуществлены в период сентябрь 2022 года. Начало проведения работ на участке автомобильной дороги км 91...., согласно раздела 3 Общего журнала работ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы не производились. ДД.ММ.ГГГГ сняты временно установленные дорожные знаки, что подтверждается записью в общем журналом №. На основании вышеизложенного ремонт - участка автомобильной дороги км ...., был завершен ДД.ММ.ГГГГ, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного Контракта установлен перечень автомобильных дорог, на которых Подрядчику необходимо осуществлять содержание, в который входит автомобильная дорога .... (в пред. РФ)» в ..... Таким образом, непосредственное содержание автомобильных дорог осуществляют именно подрядные организации, имеющие соответствующий материальный и трудовой ресурс на основании контракта, заключенного с ГКУ НСО ТУАД.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Как закреплено в п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на автодороге .... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HOWO, рег. знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО7О., и автомобиля Mercedes Benz, рег. знак № под управлением ФИО13 гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Mercedes Benz, рег. знак №, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО2 получены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, возможно в условиях ДТП, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Полученные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Данные телесные повреждения образовались одновременно или в короткий промежуток времени между собой, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Вступившим в законную силу приговором Ордынского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года. 

Указанным приговором установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО7, нарушившего пункты 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения. 

В результате ДТП водитель автомобиля Мерседес ФИО13 получил телесные повреждения, от которых впоследствии умер. 

Обстоятельства ДТп не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля HOWO, рег. знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтой обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила об отказе в выплате, поскольку истцом не представлены оригиналы надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п.41 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выписки из истории болезни из медицинских учреждений, в которых истец проходила лечение непосредственно после ДТП, с указанием полученных травм, увечий, установленного диагноза.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о приобщении документов (заключение судебно-медицинской экспертизы), которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 110 250 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о приобщении дополнительных документов (выписной эпикриз из ГБУЗ НСО «Ордынскя ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности пересмотра размера выплаченного страхового возмещения, поскольку в дополнительно представленных медицинских документах не содержится диагнозов, не учтенных ранее при расчете страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой прелагалось доплатить страховое возмещение в сумме 85 000 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, разъяснив, что расчет производится в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.112012 №. Из представленных медицинских документов не усматривается, что диагностированные послеоперационные трофические раны правой голени образовались вследствие какой-либо инфекции в результате рассматриваемого ДТП. Также в документах отсутствует информация об образовании рубцов на полученных в рассматриваемом ДТП повреждений мягких тканей. Таким образом, нормативы, предусмотренные п.69.1, 41 «а», 40 «а» приложения к правилам не могут быть применены. 

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца о доплате страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховика и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. 

В целях проверки правильности расчета страхового возмещения судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Полученная ФИО2 

<

данные изъяты>.

В связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где ей, помимо прочего, было проведено следующее лечение:

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

В настоящее время у ФИО2, согласно результатам ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ членами экспертной комиссии, вследствие полученных в ДТП повреждений имеются 

<

данные изъяты>

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ИТОГО: 57,1%.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлены возражения против экспертизы, поскольку экспертом дважды применен п.43 Правил расчета №, а именно: 1. при разрывах мягких тканей, 2. при ушибах ссадинах лица, в то время как пункт 43 должен применяться единожды при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей. Кроме того, экспертом ошибочно применен п.62 Правил, предусматривающий переломы костей, поскольку у истца имел место один 

<

данные изъяты>. Также необоснованно применен п.69 (1) Правил, поскольку загноение рубца у истца произошло не в результате травмы, а как последствия операции. О рубце впервые было заявлено на экспертизе и его размер установлен экспертом, изначально рана была меньше. 

В судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что 

<

данные изъяты>, предусмотрены п.43 Правил; эти травмы требуют разного лечения, поэтому учитываются при расчете каждый отдельно. 

<

данные изъяты> (п.69 (1) Правил) является последствием операции и состоит в прямой причинно-следственной связи с операцией. У истца 

<

данные изъяты> из которых получен в ДТП, а второй – послеоперационный, в расчете при экспертизе учитывался только один – полученный в ДТП, второй не учитывался. По поводу размера рубца (площадью 28 см2), то его размеры указываются врачами без замеров, в связи с этим рана изначально могла быть больше, чем указано в медицинских документах. 

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, предусматривают зависимость размера страховой выплаты (процентов) от характера и степени повреждения здоровья и являются приложением к Правилам №. 

В соответствии с пунктом 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Следовательно, размер страхового возмещения в соответствии с Правилами подлежит определению в размере 285 500 руб. (500 000 руб. * 57,1%).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 110 250 руб., то в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 175 250 руб. (285 500 руб. – 110 250 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Абзацем 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правил обязательного страхования), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествие осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил обязательного страхования).

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 4.26 Правил обязательного страхования).

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Ни Законом об ОСАГО, ни Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего не предусмотрено обязанность предоставления иных документов. 

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участника гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Факт злоупотребления правом со стороны истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из материалов выплатного дела следует, что истцом с заявлением о выплате страхового возмещения представлена копия заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен перечень и характер повреждений причиненных истцу, а также определено, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в последующем дополнительной представлены необходимые медицинские документы. 

Таким образом, из представленных истцом документов у страховой компании имелась возможность надлежащим образом определить степень вреда здоровью, причиненного истцу исходя из Нормативов, и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, имеются основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходя из недоплаченной суммы 175 250 руб.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные медицинские документы получены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка полежит исчислению с 21 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 799 140 руб. = 175 250 х 1% х 456 дн. 

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. 

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в данном случае размер неустойки порождает обогащение со стороны истца, несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. 

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи, с чем оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 500 000 руб.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, по данному делу общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 500 000 руб.

Поскольку, на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 500 000 руб., оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% на сумму остатка основного долга не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, выплату в полном объеме не произвел. Поскольку права истца нарушены отсутствием выплаты страховой суммы, суд полагает необходимым с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 87 625 руб. (50% от 175 250 руб.), оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку страховая компания своевременно не выполнило своих обязательств. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку решением финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, 30-дневный срок для обращения в суд (за исключением нерабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд действовала редакция п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применялись положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

В связи с чем срок на обращение в суд не пропущен. 

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца третьего пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 16 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. имело место дорожно-транспортное с участием транспортного средства HOWO, рег. знак №, под управлением ФИО7О. и автомобиля Mercedes Benz, рег. знак № под управлением ФИО13

В результате ДТП водитель ФИО13 получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался. 

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Howo ZZ3317N3867W, 2007 года выпуска, гос.номер №, был зарегистрирован на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на нового собственника ФИО4 (л.д. 230-232 т. 2, л.д. 58-60 т.2).

В материалы настоящего гражданского дела из уголовного дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО4 в отношении транспортного средства Howo ZZ3317N3867W, 2007 года выпуска, гос.номер №, цвет: красный (л.д.44 т.2).

Учитывая то обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4 не свидетельствует о том, что автомобиль ему не принадлежал, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HOWO, рег. знак № зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования до ДД.ММ.ГГГГ, собственником указан ФИО4, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению (л.д. 97-98 т.1).

Как следует, из показаний ФИО4, данным в ходе рассмотрения уголовного дела, в июле 2022 ФИО4 приобрел у ФИО11 грузовой самосвал «Howo ZZ3317N3867W», гос.номер №, отремонтировал его, прошел технический осмотр. Оформить автомобиль на себя не успел. В первых числах августа 2022 года через знакомых он нашел ФИО7, который согласился арендовать его автомобиль, ФИО7 помогал в ремонте автомобиля наравне со специалистами. С первого дня знакомства ключи и документы на указанный автомобиль находились у ФИО7 ФИО5. В разговоре с ФИО7 они обсуждали, что если будут заказы, он поставит его в известность, и ФИО7 поедет работать, если ФИО7 найдет заказ по грузоперевозке на данном автомобиле, он должен сообщить ФИО4, после согласования он мог выехать с площадки, где был припаркован автомобиль и выполнить заказ 03-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 видел свой автомобиль последний раз на площадке в районе .... и городского Аэропорта. О том, что ФИО7 проживал в кабине автомобиля, ФИО4 не было известно и с ФИО8 он об этом не договаривался, думал, что у ФИО7 есть квартира в ..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 созванивался с ФИО7, и они обсуждали, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль нужно будет перегнать в .... для постановки на учет. ФИО7 сказал, что всё будет хорошо, и больше они не разговаривали. Никаких заказов на перевозку асфальта ФИО4 ФИО7 не давал, откуда и куда он вез данный груз не знает (л.д. 219 обр. - 220 т.2).

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает в автомобиле Howo, гос.номер №, примерно с конца июня 2022 он стал работать на своего друга по имени Махмуд, фамилию не помнит, который предоставил ему в пользование свой грузовой самосвал марки «Howo», гос.номер №, в кузове красного цвета. Махмуд давал указания на выполнение работы, а именно, говорил, чтобы ФИО7 забирал груз в одном месте и перевозил, как в ...., так и за его пределами. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня ФИО7 находился в ...., стоял возле обочины, к нему подошел мужчина русский, спросил, может ли ФИО7 перевезти груз – асфальт весом 20 тонн из .... в .... за 20 000 руб., на что ФИО7 согласился. После чего мужчина сел в самосвал, и они вдвоем поехали из .... в ...., дорогу показывал мужчина. Приехав в ...., они заехали на территорию асфальтобетонного завода, засыпали асфальт, после чего примерно с 19 до 20 час. ФИО7 выехал из .... в ..... Мужчину он высадил перед выездом из города, мужчина сказал, что будет ждать его в ..... На пути в .... произошло рассматриваемое ДТП (л.д. 219т.2).

Согласно информации, представленной ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог ....» участок дороги .... в .... в составе указанной автомобильной дороги принадлежит на праве оперативного управления ГКУ НСО ТУАД. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО ТУАД и ООО «СтройСити» заключен контракт по ремонту автодороги Новосибирск-Кочки-Павлодар в ....; согласно п.3 контракта место выполнения работ по ремонту – участок 91 км – 93 км, протяженностью 2 км. В соответствии с актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной ремонтом автомобильной дороги, дорожно-строительные работы осуществлены в период с июня 2022 по сентябрь 2022 года; начало проведения работ на участке 91км – 93 км согласно раздела 3 Общего журнала работ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы не производились. ДД.ММ.ГГГГ сняты временные установленные дорожные знаки, что подтверждается записью в общем журнале. Ремонт участка автомобильной дороги 91 км – 93 км был завершен ДД.ММ.ГГГГ, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. На период проведения ООО «СтройСити» работ по ремонту рассматриваемого участка автомобильной дороги работы по содержанию АО «Новосибирскавтодор» данного участка не производились, предписаний, план-заданий на данный участок не выдавалось, работы по содержанию участка приостановлены с момента начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и возобновлены после ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81 т. 2).

Согласно справке АО «Новосибирскавтодор» транспортное средство Howo, гос.номер № на балансе Общества не числится. ФИО7 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с АО «Новосибирскавтодор» (л.д. 189, 190 т.2).

Согласно информации ГУ МВД России по ...., по информационным учетам, отражающим сведения по вопросам миграции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомления о заключении и/или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в отношении гражданина ФИО7О, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в адрес УВМ ГУ, не поступали (л.д. 210 т. 2).

Как следует из ответа на судебный запрос, предоставленный УФНС Росси по ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения от налоговых агентов в отношении физического лица ФИО7О. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют (л.д. 209 т.1).

Согласно ответу АО «Новосибирскавтодор» на запрос суда, дана организация не является собственником автомобильных дорог, выполняет работы по ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции на основании заключенных контрактов; на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскавтодор» производило перевозку асфальтобетонной горячей смеси на транспортных средствах МАН, гос.номер № Вольво, гос.номер №, КАМАЗ, гос.номер №, МАН, гос.номер №, МАН, гос.номер №, МАН, гос.номер №, что подтверждается транспортными накладными (л.д. 151 т.2)

В дополнительном отзыве на иск АО «Новосибирскавтодор» указал, что автомобиль HOWO на дату ДТП не числился на балансе АО «Новосибирскавтодор», ФИО7 никогда не состоял в трудовых отношениях с данной организацией и не получал распоряжений по перевозке асфальта, в связи с чем АО «Новосибирсавтодор» не является надлежащим ответчиком. 

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиками ФИО7 и ФИО4, что на момент ДТП ФИО7, управляя автомобилем HOWO, рег. знак №, не состоял в трудовых отношениях с АО «Новосибирсавтодор», ООО «СтройСити», ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог ....» и не действовал по заданию данных лиц, кроме того, установлено, что ремонт спорной автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в указанный момент не производился. 

Представленными документами и обстоятельствами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства HOWO, рег. знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, который передал управление автомобилем ФИО7 в целях выполнения разовых поручений по грузоперевозкам. 

При этом в момент происшествия ФИО7 использовал автомобиль по своему усмотрению при отсутствии каких-либо договоренностей и согласований с собственником транспортного средства ФИО4

Оснований для вывода о том, что ФИО7О. находился в трудовых отношениях с ФИО4, равно как и о том, что автомобиль HOWO, рег. знак № выбыл из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО7О., у суда не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управлял транспортным средством HOWO, рег. знак 

<

***> при наличии договора ОСАГО, заключенного в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению. 

Между тем, сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия на основании полиса не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (аналогичная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой судов кассационной инстанции). 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

Между тем, таких доказательств собственником автомобиля ФИО4, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда потерпевшей ФИО2 именно на собственника ФИО4 как законного владельца автомобилем, при использовании которого истцу причинен вред здоровью. 

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ФИО4 как собственника источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, исковые требования к АО «Новосибирскавтодор», ФИО7 и ФИО11 в данной части удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вину водителя ФИО7, причинение истцу тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, а также тяжесть наступивших последствий, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, длительный период лечения и реабилитации истца после происшествия, его эмоциональное состояние после полученных травм, имущественное положение ответчика, его трудоспособный возраст, наличие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, при использовании которых осуществляется предпринимательская деятельность, не принятие ответчиком мер после дорожно-транспортного происшествия к заглаживанию причиненного вреда, а также принцип разумности и справедливости, и находит разумным размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. 

Согласно, материалам дела, истцом понесены почтовые расходы в сумме 2 086,90 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми. 

С учетом сложности дела, категории спора, объема проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции, суд полагает разумными расходы на представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО2 со СПАО «Ингострах», ФИО4 в равных долях судебные расходы на представителя 25 000 руб. и почтовые расходы 2086,90 руб. 

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования .... со СПАО «Ингосстрах» в размере 9 952,50 руб., с ФИО4 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 175 250 руб., неустойку 500 000 руб., штраф 87 625 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на представителя 12 500 руб., почтовые расходы 1043 руб. 45 коп. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя 12 500 руб., почтовые расходы 1043 руб. 45 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в сумме 9 952 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024 

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь П.Д. Сорочкина