Дело № 1-16/2021 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 03 марта 2021 года 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П. 

при секретаре судебного заседания Ярушиной Д.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска – Чечулиной С.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого – ФИО5

защитника – адвокатов Резанова А.Н., Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства - разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, судимого:

- 14.07.2017 Центральным районным судом г.Челябинска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 4 года;

- 02.06.2020 мировым судьей судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08.07.2020 мировым судьей судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска по ч.1 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 08.07.2020 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- 24.07.2020 Курчатовским районным судом г.Челябинска по п. «а» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 08.07.2020 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 02.06.2020 г. Постановлено исполнять самостоятельно;

- 26.08.2020 Центральным районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161,ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года, около 12:00 часов у ФИО5, находящеюся на автомобильной парковке Торгового города «Алмаз», расположенного по Копейскому Шоссе д.64 г. Челябинска, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Так, 26 марта 2020 года около 12:00 часов у ФИО5, находящегося на автомобильной парковке Торгового города «Алмаз», расположенного по Копейскому шоссе, 64 г. Челябинска возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5 26 марта 2020 года около 12:00 часов находясь на автомобильной парковке, расположенной перед входом с северо-западной стороны в ТГ «Алмаз» по Копейскому шоссе, 64 г. Челябинска с целью осуществления звонка попросил у ранее незнакомого Потерпевший №2 мобильный телефон. Потерпевший №2 доверяя ФИО5 передал последнему свой личный мобильный телефон «Hоnоr 8», стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора совой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности. Получив указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, ФИО5 после осуществления звонка, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая очевидность своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества для находящегося на указанной автомобильной парковке Потерпевший №2, удерживая в своей руке мобильный телефон «Hоnоr 8», стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора совой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащий потерпевшему, направился к центральному входу в ТГ «Алмаз» по Копейскому шоссе, 64. На законные требования Потерпевший №2 вернуть похищенное, ФИО5 потребовал от потерпевшего передачи денежных средств в сумме 5000 рублей взамен возврата похищенного мобильного телефона «Ноnоr 8». Подчиняясь незаконным требованиям ФИО5, Потерпевший №2 находясь у ТГ «Алмаз» по Копейскому шоссе, 64 обратился с просьбой о передаче ему денежных средств для ФИО5 к ранее знакомому Потерпевший №1, который передал Потерпевший №2 личные денежные средства в размере 4000 рублей. После чего Потерпевший №2 находясь у данного ТГ «Алмаз» полученные от Потерпевший №1 денежные средства передал ФИО5 Удерживая в руках незаконно полученные: мобильный телефон «Ноnоr 8», стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора совой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2 и денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО5, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, открыто с места совершения преступления от Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стал скрываться. На законные требования потерпевших вернуть похищенное имущество, ФИО11 не реагировал и открыто с похищенным, с места совершения преступления скрылся. Похищенным ФИО5 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО5 причинил материальный ущерб Потерпевший №2 в размере 6000 рублей, Потерпевший №1 в размере 4000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО5 следует, 26.03.2020 он со своим знакомым ФИО12 находился в ТК «Алмаз» г.Челябинска. Около 11-12 часов дня они находились в зоне «Фуд-Корт», напротив кафе «Бургер-Кинг». Рядом за соседним столиком находилось трое молодых людей, которые ели мороженое. В какой – то момент один из тех парней стал показывать на него. Ему это не понравилось, поэтому он встал и подошел к той компании молодых людей, после чего позвал того парня, который на него показывал пальцем, отойти с ним. Тот парень отошел с ним и он стал выяснять у того причину, по которой он указывал на него пальцем. Затем они вернулись к столику, где сидел ФИО12 и еще двое ранее незнакомых ему парней. Затем они решили покурить, после чего все впятером спустились на улицу, где продолжили разговор. В ходе разговора он сказал тем троим парням, что ему требуется 5 тысяч рублей. Ему ответили что – то, но сразу денег не дали. После этого он попросил у тех парней дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. Ему дали телефон «Honor 8» и он стал вызывать такси. Затем они все отошли подальше от входа в ТК «Алмаз». Пока они шли, данный мобильный телефон находился у него в руках. После этого он решил оставить данный мобильный телефон себе. Кроме того, он попросил от тех парней, чтобы ему передали денежные средства. После этого тот парень, который показывал на него пальцем, взял денежные средства в размере 4 тысяч рублей у своего друга и передал ему. После этого приехал автомобиль такси, он сел в автомобиль вместе с ФИО12 и уехали до остановки «Теплотехнический институт». Затем он позвонил своему знакомому по имени ФИО18, данных которого у него не сохранилось, и продал телефон за 2 тысячи рублей. Таким образом, полученные денежные средства от продажи мобильного телефона, а также переданные ему деньги в размере 4 тысяч рублей одним из потерпевших, он потратил по собственному усмотрению. С ФИО12 денежными средствами он не делился и тому не говорил, что собирается телефон похитить. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 65-69).

Из оглашенных показаний, данных ФИО5 в ходе проведения очной ставки c Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что 26.03.2020 ФИО5 забрал у молодого человека, данные которого ему не известны телефон марки «Hоnоr 8» и денежные средства в сумме 4000 рублей и уехал на автомобиле такси (л.д. 79-82, 83-86).

Несмотря на полное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом:

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 показал, что 26.03.2020 он с Потерпевший №1 находился в торговом центре «Алмаз» на третьем этаже. Потерпевший №1 показал пальцем на что – то и подсудимому это не понравилось, после чего ФИО5 со своими друзьями подошел поговорить и в ходе разговора предложил ему и Потерпевший №1 выйти на улицу, чтобы разобраться. Подсудимый попросил у него телефон под предлогом совершения звонка, после чего ФИО5 отказался возвращать телефон, требовал взамен телефона передать тому денежные средства. Поскольку у него денежных средств не было, то деньги в размере 4 тысяч рублей подсудимому передал Потерпевший №1. Затем подсудимый позвонил кому – то, после чего приехал автомобиль, куда сел ФИО5 и уехал с деньгами и телефоном. Он позвонил на свой телефон, который в это время уже находился у ФИО5, на что тот ответил отказом вернуть телефон. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере шести тысяч рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что 28 марта он вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находился на 3 этаже магазина Алмаз. Потерпевший №1 показал куда - то пальцем и подсудимый подумал, что показывают на него, после чего подсудимый со своим другом подошел к ним, после чего ФИО5 предложил спуститься вниз и разобраться. Внизу, на стоянке подсудимый с другом попросили передать тем телефон, поскольку вскоре приедут люди и будут разбираться. Потерпевший №2 (Потерпевший №2) передал свой телефон, после чего у Потерпевший №1 забрали деньги в сумме 4 тысяч рублей. Затем подсудимый сел со своим другом в подъехавший автомобиль и уехал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в части того, кто просил передать телефон, следует, что находясь на парковке, молодой человек №1 попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон, чтобы позвонить, Потерпевший №2 передал тому свой телефон, затем молодой человек №1 стал звонить с телефона Потерпевший №2, и молодой человек стал разговаривать по телефону не по-русски, на каком языке тот говорил, он не понял (л.л.40-41).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что что 26.03.2020 около 12:00 час. он с Свидетель №1 и Потерпевший №2, приехали в ТГ «Алмаз», погулять по комплексу. Затем они все вместе поднялись на 3 этаж комплекса, чтобы покушать. Находясь на третьем этаже, у фонтана, он предложил друзьям пройти к ресторану быстрого питания «Бургер Кинг», при этом он рукой указал в сторону «Бургер Кинг». Он прошел с друзьями к «Бургер Кингу», у которого находился прилавок с мороженым. Они приобрели мороженое и сели за столиком в зоне фуд-корта. В это время к ним подошли двое ранее не знакомых им молодых человека. Первый на вид был 19-20 лет, худощавого телосложения, рост около 160-165 см, волосы темные. Особые приметы: борода черного цвета. Был одет: в куртку черного цвета, мастерка черного цвета, на голове капюшон от мастерки. Второй молодой человек на вид 20-21 год, худощавого телосложения, рост около 145 см, волосы темные, борода. Далее молодой человек №1 присел рядом с ним и спросил, зачем он показал на тех пальцем. Он ответил, что он указывал рукой своим друзьям на «Бургер Кинг», и предложил тем пройти к этому заведению, и не показывал на них. Далее молодой человек начал его расспрашивать о том, сколько ему лет, где он проживает. Он сообщил, что ему 22 года, и проживает в поселке Новосинеглазово. Он соврал молодому человеку, так как хотел выглядеть старше. Далее молодой человек спросил у них, кто из них старше всех, Потерпевший №2 сказал, что старше всех из них ФИО4, тому почти 19 лет. Далее молодой человек №1 сказал ему, зачем он тому соврал. Далее он перевел разговор в другое русло и более не отвечал на вопросы того. Далее Потерпевший №2 сообщил молодым людям, что он из интерната и он инвалид, как он понял, Потерпевший №2 нарочно так сказал, чтобы молодые люди от них отстали. Далее молодой человек №1 сказал Потерпевший №2 отойти вместе с тем в сторону, и Потерпевший №2 отошел с тем. Он остался сидеть за столиком вместе с ФИО4 и молодым человеком №2. О чем беседовал Потерпевший №2 с молодым человеком №1 он не знает, т.к. не было слышно. Далее молодой человек №1 предложил всем выйти на улицу и покурить. Они все встали и спустились на крытую парковку ТГ «Алмаз», со стороны, где разгружаются грузовики. Находясь на парковке, молодой человек №1 попросил у Потерпевший №2 телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №2 самостоятельно дал тому телефон, затем молодой человек №1 стал звонить с телефона Потерпевший №2, и молодой человек стал разговаривать по телефону не по-русски, на каком языке тот говорил он не понял. Далее молодой человек №1 сообщил, что отдаст телефон, если они дадут тому 5000 рублей. Затем Потерпевший №2 обратился к нему и спросил у него денег. Он сообщил тому, что у него только 4000 рублей, и передал своему другу Потерпевший №2 4000 рублей, а тот эти деньги передал молодому человеку №1. Далее молодой человек №1 сообщил о том, что сейчас подъедет брат того и тот отдаст им и деньги и телефон и направился через крытую парковку вместе с молодым человеком №2 к центральному входу ТГ «Алмаз». Он с друзьями пошли вместе с теми. Дойдя до центрально входа в ТГ «Алмаз», молодые люди проследовали к парковке напротив входа, по Копейскому Шоссе. Через 1-2 минуты подъехало такси «Яндекс такси», белого цвета, после чего молодые люди сели в такси и стали уезжать. Он побежал за теми, но не догнал. Таким образом, молодой человек №1 так и не вернул им ни денег, ни телефон (л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 26.03.2020 он со своим знакомым ФИО5, находился в ТГ «Алмаз» по Копейсому Шоссе д.64 г. Челябинска. Около 12:00 час. они находились на третьем этаже, в зоне фуд-корт. И увидели трех молодых людей. ФИО5 не понравилось то, как один из парней указал в его сторону рукой. Они подошли к молодым людям и ФИО5 попросил одного из молодых людей отойти с тем в сторону, они отошли и присели за соседний столик. О чем ФИО5 разговаривал с молодым человеком, он не знает, т.к. не было слышно. Через несколько минут они вернулись, и кто-то предложил спуститься в низ, покурить. Они все вместе спустились вниз, на крытую автомобильную парковку. Затем, находясь на парковке ФИО5 попросил у одного из молодых людей мобильный телефон того, чтобы позвонить, молодой человек передал ФИО5 свой телефон. После чего ФИО5 стал вызывать такси. Также ФИО5 сообщил молодому человеку о том, что отдаст его телефон, только если те дадут ему денег. Далее кто-то из молодых людей, возможно тот, кто передал ФИО5 свой телефон, передал тому деньги в сумме 4000 рублей. Все вместе они прошли к центральному входу в ТГ «Алмаз», по дороге к центральному входу он общался с молодыми людьми, расспрашивал тех о их возрасте, молодые люди сообщили ему, что тем по 18-19 лет, при этом своих имен не называли, при этом сообщили о том, что проживают в центре адаптации для детей из детских домов. Находясь на площадке перед центральным входом в ТГ «Алмаз», ФИО5 направился в сторону проезжей части, подошел к автомобилю такси и сел в него, он также направился к автомобилю такси и сел в автомобиль. За автомобилем побежал один из молодых людей, но не догнал и вернулся. При этом он не видел, отдал ли ФИО5 молодым людям телефон и деньги. Затем они проехали до остановки, какой именно он не знает, так как он не местный и плохо ориентируется в г. Челябинске. ФИО5 встретился там с молодым человеком, по имени ФИО19, других данных того он не знает, которому ФИО5 продал телефон за 2000 рублей. О том, что ФИО5 собирался похитить телефон и деньги, тот ему ничего не говорил. Кроме того. ФИО5 он знает около 1 месяца, познакомился с тем, когда гулял в ТК «КС» в районе «ЧМЗ» (л.д. 54-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску. 03.04.2020 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на территории Ленинского района г. Челябинска, по подозрению в совершении преступления, а именно открытого хищения мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №2 и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, им был установлен ФИО5 (л.д. 50-51).

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 26.03.2020 около 12:00 часов, находясь на парковке ТГ «Алмаз», расположенного по Копейскому Шоссе д.64 г. Челябинска, открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д. 19);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 26.03.2020 около 12:00 часов, находясь на парковке ТГ «Алмаз», расположенного по Копейскому Шоссе д.64 г. Челябинска, открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Ноnоr 8», стоимостью 6000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов, от 23.04.2020, согласно которого CD-R диск с записью совершения преступления ФИО5, от 26.03.2020 у ТГ «Алмаз» по Копейскому Шоссе д.64 г. Челябинска, был осмотрен (л.д.72-73).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, а также характеризующий материал на подсудимого. 

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение, а также предложенную органами предварительного расследования квалификацию в полном объеме. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №2, из показаний которого следует, что когда он находился с друзьями – Потерпевший №1 и Свидетель №1 в ТЦ «Алмаз», то у него вместе с Потерпевший №1 подсудимый потребовал передать имущество, используя при этом малозначительный предлог. Он и Потерпевший №1 выполнили требования ФИО5 и передали тому мобильный телефон и денежные средства в размере 4 тысяч рублей. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО21 Свидетель №2 в описании преступного деяния, связанного с хищением имущества потерпевших. Каких – либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы могли поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении данного преступления, не имеется. 

Согласно описанию преступного деяния, основанному на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, который он довел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимый действовал с корыстным умыслом, достоверно осознавая, что похищенное имущество ему не принадлежит.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО5 суд принимает признательные показания подсудимого, свидетелей, потерпевших, допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний, данных ими ходе предварительного расследования, с учетом анализа данных показаний в приговоре. 

Кроме того суд отмечает, что подсудимый ФИО5 в ходе предварительного следствия давал показания в присутствии защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав участников данных следственных действий, исключает давление на участников. Кроме того, как следует из протоколов допросов перед началом допросов ФИО5 был уведомлен о том, что данные им показания будут использоваться в суде в качестве доказательств, даже в случае его отказа от них, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что позиция между ФИО5 и его защитником была обговорена. По окончанию допросов никаких замечаний к протоколам ни от ФИО5, ни от его защитника следователю не поступало.

Суд в качестве доказательств принимает также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО5 необходимо квалифицировать по данному преступлению по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья. К смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании заявления, об обстоятельствах совершения преступления (л.д.48-49), в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО5 работает без официального трудоустройства, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из личности подсудимого, который в непродолжительное время после осуждения, вновь совершает противоправные действия. Подобное поведение, по мнению суда, свидетельствует о низком уровне социальной ответственности подсудимого, сниженному уровню критики своих действий, в силу чего требует соответствующих мер реагирования, как в части вида наказания так и в части режима его отбывания.

При этом суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

Суд принимает во внимание, что при постановлении приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 26.08.2020 года, были применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и частично присоединено наказание по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24.07.2020 года (не вступившего в законную силу), который впоследствии был изменен Челябинским областным судом со снижением ФИО5 окончательного наказания. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО5 только за совершение данного преступления, без применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в связи с высокой общественной опасностью совершенного преступления, личностью подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления. 

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 (гражданского истца) о взыскании с подсудимого ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного заседания от исковых требований отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную ФИО5, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 с 03 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО5 (гражданского ответчика) в пользу Потерпевший №1 (гражданского истца) 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 02.06.2020 года, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Сипок Р.П.

Копия верна

Судья 

УИД 74RS0004-01-2020-001530-10

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела № 1-16/2021, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска