дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Центр Города» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО УК «Центр Города» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22.12.2017г. он хотел посетить магазин «Эльдорадо», однако на входе в магазин его остановил охранник и потребовал выйти из магазина, поскольку по его утверждению, истец имел неопрятный вид, при этом никаких критериев оценки опрятности посетителей торгового центра не представил. Поскольку истец вступил с ним в спор, охранник по рации вызвал второго охранника, после чего истца проводили в администрацию ООО УК «Центр Города», где ФИО1 подал письменное заявление на имя коммерческого директора, с требованием разобраться с необоснованными претензиями охраны.

После подачи заявления, истцу не дали войти в магазин и сопроводили до автопарковки. В результате данного случая, у ФИО3. поднялось давление и сбился сердечный ритм, из-за чего он два дня лежал дома под капельницей.

На 3-й день, в этой же одежде, ФИО1 зашел в тот же торговый центр, нашел того же охранника, и попросил пригласить начальника ЧОПа и представителя ООО УК «Центр Города», которые сказали, что у него опрятный вид, хотя за прошедшие 3 дня, состояние его вещей и обуви ухудшилось.

На его требование представить документы, регламентирующие выдворение неопрятных посетителей, получил отказ.

Данные обстоятельства существенно повлияли на его состояние здоровья, и соответственно трудоспособность.

31.01.2018г. истцом, в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, однако выплаты не получил.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен в надлежащем порядке, причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяютсяправилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцу надлежит доказать суду факт причинения морального вреда, а также указать в чем конкретно выражен моральный вред.

Согласно пояснениям истца, 22.12.2017г. он хотел посетить магазин «Эльдорадо», однако на входе в магазин его остановил охранник и потребовал выйти из магазина, поскольку по утверждению охранника, истец имел неопрятный вид, при этом никаких критериев оценки опрятности посетителей торгового центра не представил. 

Поскольку истец вступил с ним в спор, охранник по рации вызвал второго охранника, после чего истца проводили в администрацию ООО УК «Центр Города», где ФИО1 подал письменное заявление на имя коммерческого директора, с требованием разобраться с необоснованными претензиями охраны.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт противоправных действий охранников ООО УК «Центр Города», так же как и вообще какой-либо контакт между охранниками и истцом. 

При этом, согласно из представленной истцом медицинской документации, датированной 19.05.2015г.,27.06.2017г., 19.06.2017г., 30.03.2016г., т.е. за длительный период до предполагаемых истцом событий, усматривается только лишь наличие хронических сердечно-сосудистых заболеваний, никак не связанных с нарушением не имущественных прав, причинения моральных страданий от сотрудников ООО УК «Центр Города».

Суд считает недоказанным факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » положение о выплате морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вредаявляется вина причинителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком по причине нарушения нематериальных благ. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства, предусматривающего компенсацию моральноговреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в установленных законом случаях, истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, однако ни договора о заключении услуг, ни квитанции об оплате услуг представителя, ни какой-либо информации об участии представителя в данном деле, стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Центр Города» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: