Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.04.2017

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 апреля 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2

c участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Брусника.Екатеринбург» с вышеназванными требованиями. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» был заключен договор №№ ****** об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу ФИО32 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью ФИО30 кв.м., что соответствует одному машино-месту № ****** площадью 25,26 кв.м., находящемуся на первом уровне подземной автостоянки, а участник строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Объект. Цена договора составила ФИО34 руб. Договором срок передачи жилого помещения ответчиком истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данный срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. Акт приема передачи объекта был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред. Кроме того, он был вынужден в связи с несвоевременной передачей объекта арендовать паркинг, в связи с чем, понес убытки в размере ФИО8 

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, убытки в размере ФИО10, компенсацию морального вреда в размере ФИО11, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что цена договора составила ФИО12, обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Ответчик должен был передать истцу парковочное место в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец прибыл на приемку объекта ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался от подписания акта приема-передачи в связи с наличием дефектов (отсутствует освещение парковочного места, деформированный шов на правой стене на въезде; отсутствует разметка; в связи с отсутствием разметки нет возможности точного определения площади парковочного места). В настоящее время дефекты устранены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 приняли объект долевого строительства, путем подписания акта приема-передачи. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта возникла по вине истца. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа. В удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков просил отказать, поскольку ответчик не является стороной по договору аренды парковочного места, истцом не представлено доказательств необходимости заключения такого договора аренды, а также разумности и соразмерности затрат, связанных с его арендой, не представлено доказательств несения расходов по уплате арендной платы, а также доказательств того, что истец принимал имущество в пользование и возвращал его арендодателю. 

Истец ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени месте проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтомежду ФИО1, ФИО5 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему ФИО33 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью ФИО31 кв.м., что соответствует одному машино-месту № ****** площадью 25,26 кв.м., находящемуся на первом уровне подземной автостоянки, а участник строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Объект. 

Цена договора составила ФИО35 руб. (п. 2.1). Оплата осуществляется в соответствии с графиком, установленным договором.

По условиям договора ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать объект по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.3).

Согласно представленным в материалы дела документам, истец и третье лицо оплатили стоимость объекта долевого участия своевременно и в полном объеме. 

Вместе с тем, машино/место под № ****** было передано ФИО1 и ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на автостоянку по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на приемку объекта, однако отказался от подписания акта приема-передачи в связи с наличием недостатков, а именно: отсутствует освещение парковочного места; деформированный шов на правой стене на въезде; отсутствует разметка; в связи с отсутствием разметки нет возможности точного определения площади парковочного места.

По мнению суда, данные действия истца не могут расцениваться как уклонение либо отказ от принятия объекта долевого строительства, поскольку в силу закона ФИО1 как участник долевого строительства был вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 названного выше закона).

Подписание участником долевого строительства передаточного акта до устранения застройщиком недостатков является его правом, а не обязанностью.

Соответственно, отсутствуют основания для применения положений ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора).

Поскольку законом (ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования была установлена в размере 11%.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам суда составит ФИО14 = ФИО36 х 1/150 х 11% х 295 дней.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. 

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что объект долевого строительства не является жилым помещением, период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере ФИО15 и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере ФИО16 

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в декабре 2016 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ФИО17 (ФИО18 + ФИО19)/2).

Однако, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его до ФИО20

Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с вынужденной арендой парковочного места в период просрочки передачи объекта строительства, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование доводов о взыскании убытков указывает на то, что был вынужден арендовать парковочное место и нести расход за его наем. При этом, истец представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлено за плату парковочное место, расположенное в паркинге жилого комплекса «Каменный ручей» по адресу: 

<

адрес>, машиноместо № ****** для временной стоянки автомобиля. Общая сумма понесенных расходов за 9 месяцев составила ФИО21

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока передачи парковочного места, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды парковочного места, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом парковочного места, не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права. Кроме того, истцом в соответствии с правилами ст. 12,56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств несения им расходов по оплате арендной платы по указанному выше договору, а также доказательств того, что он принимал имущество в пользование и возвращал его арендодателю.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере ФИО22, поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере ФИО23 (за требование о взыскании неустойки) и в размере ФИО24 (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме ФИО25

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере ФИО26, компенсацию морального вреда в размере ФИО27, штраф в размере ФИО28.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО29.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова