Дело №2–3893/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.

при секретаре Аносовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что решением Октябрьского районного суда гор. Липецка от (дата) с ответчиков в ее пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба вследствие пожара. Однако на момент принятия решения в доме еще велись строительно-восстановительные работы кровли, и денежные затраты не были представлены в полном объеме. 08.08.2017 года она полностью рассчиталась с рабочими. Просит взыскать с ответчиков сумму 173 445 рублей.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования и, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4 668 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Настаивала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, с учётом мнения истицы, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истицы, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником части 

<

адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) по делу №, определения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) по тому же делу, договора дарения доли в праве общей собственности на 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2013 года, согласно которому ФИО1 является собственником 

<

адрес>, площадью 47,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: 

<

адрес> часть его принадлежит ФИО5, а другая ? часть принадлежит ФИО6

Из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) по иску ФИО1, ФИО4 к администрации г. Липецка, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на домовладение следует, что ФИО6 умер 22.01.2005 года, фактическими наследниками после его смерти являются ФИО2 и ФИО3

22.03.2017 года следователем отдела административной практики и дознания г. Липецка УНД и ПР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о возгорании в 

<

адрес> ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что 24.02.2017 года в 10.20. на ЦУС ЕСС-01 г. Липецка поступило сообщение по телефону «01» о возгорании в строении 

<

адрес>. 24.02.2017 года в 10.30. в отдел АП и Д по г. Липецку УНД и ПР обратилась ФИО1 с устным заявлением о том, что около 10.00 произошло возгорание в 

<

адрес>, в результате чего была повреждена кровля её дома, а также имущество, находящееся внутри. На момент прибытия пожарных подразделений ОПСП-6 в 10.27 24.02.2017 года наблюдалось горение одной из комнат дома по всей площади, пожар ликвидирован в 14.45 24.02.2017 года. В результате пожара огнем повреждены сгораемые конструкции кровли дома, повреждена внутренняя отделка 

<

адрес>. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования электророзетки, в результате влаги и агрессивных сред и долгого срока эксплуатации изоляция проводов существенно ухудшило её состояние из-за поверхностных токов утечки. От возникшего при этом тепла, произошло рассыпание изоляционного материала и образование трещин, что привело к возникновению дугового заряда, разогреву жил и воспламенению изоляционного слоя электропровода. Образованные при коротком замыкании, расплавленные частицы подожгли окружающие горючие материалы, располагавшиеся в непосредственной близости.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 24.02.2017 года ФИО1 сообщила, что (дата) около 10.00. в 

<

адрес> произошло возгорание, в результате чего была повреждена кровля и имущество, находящееся в доме.

Из объяснения ФИО2, данного 24.02.2017 года, следует, что она проживает в 

<

адрес> вместе с дочерью ФИО3 и внучкой ФИО7 В данной половине дома отсутствует отопление из-за неуплаты. Свою комнату ФИО2 не отапливает. Приблизительно в 09.10. дочь ФИО3 ушла из дома, в её комнате стало тепло. Примерно в 10.00. ФИО2 услышала крик соседки, обнаружила, что внутреннее пространство дома сильно задымлено, вышла из дома. Остекление дома было не повреждено, считает, что причиной пожара послужило использование самодельного обогревателя, который находился по центру комнаты, в которой проживает дочь. Остальные электрические приборы были обесточены.

Опрошенная 24.02.2017 года ФИО3 пояснила, что проживает в части 

<

адрес> вместе с матерью ФИО2 и дочерью, которая 24.02.2017 года была у свекрови. 24.02.2017 года ФИО3 примерно в 09.00. пошла в магазин, в доме оставалась её мать ФИО2, которая была в своей комнате. Когда ФИО3 пришла из магазина примерно в 09.30., увидела, что из-под кровли дома идет дым. Отопление в доме отсутствует, для отопления дома ФИО3 использует заводской обогреватель. При выходе из дома, ФИО3 все электроприборы отключила за исключением телевизора. ФИО3 считает, что причиной пожара, возможно послужило короткое замыкание в проводке, проходящей в её комнате и т.д.

Также в другом объяснении от 24.02.2017 года ФИО3 пояснила, что у неё в комнате посередине стояла электрическая плитка для обогрева, так как отопление отсутствует, также в доме была старая проводка.

Согласно техническому заключению №45 от 20.03.2017 года, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области, первоначальное горение возникло в 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило проявление пожароопасных процессов в электропроводочном изделии (электророзетке). 

Как установлено октябрьским районным судом 26.07.2017г. возникновение пожара в части дома ответчиков стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ими принадлежащего им имущества, а именно: электропроводки в 

<

адрес>, а также вследствие использования самодельных электроприборов (электрического обогревателя).

Данное обстоятельство было подтверждено выводами технического заключения №45 от 20.03.2017 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области, а также материалами проверки по факту пожара в 

<

адрес>, в том числе объяснениями самих ФИО2 и ФИО3.

Как следует из представленных истицей расписок, 08.08.2017г. ФИО1 выплатила ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 42 000 руб. за демонтаж и изготовление верха и покрытия металлом 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля КАД следует, что им в составе бригады были проведены работы по демонтажу и устройству новой кровли 

<

адрес>. Использовать старые обгоревшие материалы для кровли было невозможно в связи с чем, кровля была заменена полностью. Работа была трудоемкой, их работало 4 человека, каждому из них истица заплатила по 42 000 руб..

Доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом ответчики суду не представили.

Учитывая, что истицей были понесены расходы, связанные с восстановлением кровли дома, по вине ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях сумму 168 000 руб..

Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 не оформили свои наследственные права на 

<

адрес> после смерти ФИО6, не освобождает их от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный ФИО1 вследствие пожара, поскольку ответчики, проживая в 

<

адрес> и пользуясь ею, фактически приняли наследство в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем, были обязаны содержать имущество в надлежащем состоянии.

Оснований для взыскания в пользу истицы расходов на приобретение расходных материалов не имеется, поскольку решением суда от 26.07.2017г. денежные средства на указанные материалы были взысканы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 668,90 рублей, они также подлежат взысканию в ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях денежные средства в сумме 168 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 668 руб. 90 коп., а всего 172 668 рублей 90 копеек по 86 334 рубля 45 копеек с каждой.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Титова 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017г.

Председательствующий: Н.В. Титова