Дело № 33-1386/2026 (УИД 27RS0004-01-2025-002814-32)

В суде первой инстанции дело № 2-3047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3 И,А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2,, ФИО3 И,А, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 454000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13860 рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 16000 рублей, по направлению извещений о вызове ответчиков на осмотр автомобиля в размере 696 рублей 08 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 19.12.2022 по вине водителя ФИО3 (ранее – ФИО6) С.С.

Согласно уточенным требованиям просил суд взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в размере 191600 рублей, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и осуществленной страховой выплатой, расходы по оплате государственной пошлины 13860 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 16000 рублей, по направлению извещений о вызове ответчиков на осмотр автомобиля в размере 696 рублей 08 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба 191600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд 6748 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 16000 рублей, расходы по направлению извещений о вызове ответчиков на осмотр автомобиля 696 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде 35000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО5 просят решение суда отменить, заявляя несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, так как она была произведена без уведомления и вызова стороны ответчика, а также указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает их направленными на затягивание рассмотрения дела, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы возражений на апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2022 в 19 часов 21 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Vitz», гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО8, и транспортного средства «Kia Rio», гос. рег. знак, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: переднее левое колесо, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, переднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, защита, накладка переднего бампера, а так же иные скрытые повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован путем составления извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому ФИО8 вину в ДТП признала, что подтверждается ее собственноручной записью и подписью в данном извещении.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

В связи с указанным ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении вреда, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховая организация, рассмотрев пакет документов, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от 18.01.2023.

С целью установления суммы ущерба, подлежащего взысканию за повреждение транспортного средства, ФИО1 обратился к эксперту АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 80-2025 от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 618700 рублей, без учета износа – 854400 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с вышеуказанным экспертным заключением, определением суда от 05.06.2025 производство экспертизы было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № 98/2 от 11.11.2025, наличие и характер механических повреждений транспортного средства истца после ДТП от 19.12.2022 отражены в таблице № 3 исследовательской части заключения, стоимость ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам на запасные части, работы и материалы на 19.12.2022 составляет с учетом износа и без такового с округлением – 591600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1072, 1082, ст. 7 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и в определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-0-0, от 22.12.2015 № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы за вычетом денежных средств, выплаченных истцу страховой организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Устанавливая размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 19.12.2022, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр» № 98/2 от 11.11.2025 которое является обоснованным, содержит вопросы, поставленные перед экспертами, описание и анализ проведенных исследований, ответы на поставленные перед экспертами вопросы, обоснование выводов, выполнено экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», состоящим в государственном реестре экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы с 2004 года, предупрежденны об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем правильно принята судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта основанием к отмене решения суда не является.

Из содержания экспертного заключения следует, что при проведении исследования повреждений, полученных транспортным средством, экспертом были в полном объеме изучены материалы гражданского дела, в том числе, извещение о ДТП от 19.12.2022, акты осмотров транспортного средства, выполненные специалистами ООО «РЭОЦ «Вымпел» № 4192.22 ОТ 26.12.2022, № 80-2025 от 27.03.2025, цветные фотоизображения с CD-диска, произведенные СПАО «Ингосстрах», проведен их сравнительный анализ, выводы которого отражены в таблице № 3 исследовательской части заключении, подробно мотивированы, убедительны и обоснованы. Экспертное заключение было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно абз. 9 п. 3.2.1.1. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России, судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.), а также в тех случаях, когда ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней. В этом случае эксперт должен сделать запись о том, что автомобиль не осматривался по одной из вышеперечисленных причин, а экспертиза проводилась по предоставленным материалам дела (документам).

Как следует из содержания экспертного заключения, вызов сторон судебным экспертом не производился, поскольку экспертиза была проведена без проведения осмотра транспортного средства истца в связи с его ремонтом.

В связи с указанным, довод жалобы о том, что экспертиза проведена без уведомления и вызова стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается.

Доводы ответчиков о несогласии со взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная находит необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

11.03.2025 между ФИО1 и ООО «Дальневосточный юридический сервис» в лице директора ФИО4 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять и защищать интересы клиента, отказывать правовую консультационную помощь в судах обшей юрисдикции и иных государственных органах и организациях всех форм собственности по делу о взыскании ущерба, причиненного имуществу клиента в результате ДТП, произошедшего 19.12.2022 с виновника ДТП, собственника транспортного средства, управляемого виновником ДТП.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить материалы дела и судебную практику по существу дела, составить и подать в суд мотивированное исковое заявление, дополнения к исковому заявлению (в случае необходимости), принимать участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: представление интересов клиента в суде первой инстанции – 50000 рублей.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату улсуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в Хабаровском крае, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя понесенных судебных расходов в размере 35000 рублей.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчиков, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2,, ФИО3 И,А, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: