Дело № 2-602/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 20 июня 2018 года 

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В., 

при секретаре Карамышевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в Апшеронский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2013 года, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2013 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 530,900 руб. сроком на 120 месяцев под 12% годовых на условиях определенных кредитным договором. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования, возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Взыскатель не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, уступка права требования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809,810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренным договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном в договоре. Однако, в нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, должник надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 725,923 руб. 14 коп. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 01.12.2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 725,923 руб. 14 коп. Поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту периода права, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 725,923 руб. 14 коп. и судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 10459 руб. 23 коп.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Исходя из данной нормы, стороны договора – ПАО КБ УБРиР и ФИО1 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы. 

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 08.11.2013 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 530,900 руб. сроком на 120 месяцев под 12% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре. Однако ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, и, несмотря на письменные требования истца о досрочном возврате суммы кредита, допустила просроченную задолженность по кредиту.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 08.11.2013 года, заемщиком по которому является ФИО1, по состоянию на 08.05.2018 года задолженность составляет 725,923 руб. 14 коп., в том числе: сумма непогашенного основного долга – 530 900,00 руб.; сумма процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность – 195 023,14 руб.. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 810, 814, 819 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10459,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 725,923 руб. 14 коп. и судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 10459 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Н.В. Якименко

На день публикации решение не вступило в законную силу.