УИД 35RS0№-70 

дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 08 мая 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца Б.А.В.,

подсудимой, гражданского ответчика М.М.А.,

защитника, адвоката Пироговой О.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданина РФ, образование неполное среднее, невоеннообязанной, незамужней, не имеющей детей, неработающей, не судимой, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

М.М.А. совершила иные насильственные действия в отношении Б.А.В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.М.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который ею не уплачен.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий, в соответствии со ст.ст. 4.6., 32.13 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, М.М.А., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут, находясь в зале кафе «Флагман», расположенном по адресу: 

<

адрес>, схватила за плечи Б.А.В., уронила её на пол и таскала за волосы. Действия М.М.А. пресечены посторонними лицами. Продолжая противоправные действия против Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, М.М.А., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, находясь на прилегающей территории к магазину «Удача», расположенному рядом с кафе «Флагман» по адресу: 

<

адрес> толкнула Б.А.В., в результате последняя упала на землю, после чего вновь стала таскать её за волосы. 

В результате неправомерных действий М.М.А. Б.А.В. была причинена физическая боль.

Подсудимая М.М.А. вину в совершении преступления признала полностью, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе «Флагман» с подругой, в том числе распивала спиртные напитки. В 1-ом часу по чьей-то просьбе она подошла к Б. и пригласила её танцевать. В ответ на это Б. нанесла ей удар бутылкой из-под водки в лоб и оттолкнула её. Она очень разозлилась на неё, схватила её за плечи и уронила на пол. Находясь на полу, она не наносила ударов Б., а лишь несколько раз потаскала её за волосы. Их разняли работники кафе ФИО2 и ФИО3. Позднее, когда Б. вышла из кафе, она по-прежнему находясь под эмоциями, пошла за ней и, догнав около магазина «Удача», толкнула Б. сзади, которая упала на землю, и вновь несколько раз потаскала её за волосы. Она согласна с тем, что в результате падения на пол и землю и таскания за волосы Б. испытала физическую боль. С предъявленным гражданским иском не согласна, считает, что Б. также должна возместить ей моральный вред за удар бутылкой по голове.

Кроме полного признания вины, вина М.М.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, частный обвинитель, потерпевшая Б.А.В. частное обвинение поддержала, в суде показала, что отдыхая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Флагман» к ней неоднократно подходила в состоянии алкогольного опьянения М.М.А., которая вела себя агрессивно по отношению к ней, провоцировала на драку, толкала, вызывала на танец. Когда она сидела за столом, М.М.А. подошла к ней и стала звать танцевать. Она пустой алюминиевой бутылкой из под пива нанесла один удар М.М.А. в голову и оттолкнула её от себя. М.М.А. сразу схватила её за плечи, повалила на пол, села на неё, взяла руками за голову и нанесла 2-3 удара головой об пол, при этом таскала за волосы. От таких действий М.М.А. она испытала физическую боль. Их разнял Г.И.А., который отдыхал в кафе в их компании. Посидев немного времени в кафе, она очень расстроилась, поэтому решила уехать домой на такси. По дороге к такси, отойдя от кафе примерно 50 метров, она услышала, что кто-то за ней бежит. Она обернулась и увидела, что это М.М.А., которая сразу сбила её с ног, повалила на землю и стала таскать за волосы. Ей было очень больно. В результате таскания за волосы, у неё выпало 50 процентов волос в верхней части головы. Их снова разнял Г.И.А., который прибежал со стороны кафе. Несмотря на то, что она отказалась от медицинского освидетельствования, действиями М.М.А. ей причинен физический и моральный вред, который оценивает в 10 тысяч рублей и просит взыскать с подсудимой.Вина М.М.А. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту дежурного ОМВД (л.д.4) Б.И.А. обратился в дежурную часть с заявлением о том, что его жену побили ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты.

Из направления на медицинское освидетельствование (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ видно, что Б.А.В. отказалась от медицинского освидетельствования. 

Из письменных доказательств: объяснений Л.В.И., бармена кафе (л.д.9), следует, что она видела, как М.М.А. подошла к столику и разговаривала с девушкой. В какой-то момент девушка ударила её по голове бутылкой и оттолкнула. Потом М.М.А. подошла к барной стойке и ушла обратно к этой же девушке. М.М.А. схватила её за волосы и повалила на пол, после чего стала таскать за волосы. 

Из письменных объяснений Г.И.А. (л.д.18) следует, что во время танцев в кафе какая-то девушка пыталась спровоцировать Б., толкала её. Через какое-то время они упали на пол и начали драться. Он разнял их. Позднее, находясь на крыльце кафе он увидел, как снова эта же девушка и Б. дрались на улице и он снова их разнял. 

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-17) установлено, что кафе «Флагман» расположено по адресу: 

<

адрес>, магазин «Удача» расположено в 50 метрах от кафе.

Согласно постановлению мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) М.М.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 5000 рублей. 

Законность и обоснованность привлечения М.М.А. к административной ответственности за нанесение иных насильственных действий сомнений не вызывает и её вина полностью подтверждается административным материалом.

М.М.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.20).

Выше приведенные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Действия М.М.А. квалифицируются по ст. 116.1 УК РФ, поскольку она совершила иные насильственные действия в отношении Б.А.В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия М.М.А., которая посредством применения физической силы повалила потерпевшую на пол и на землю, таскание Б. за волосы, которые причинили потерпевшей физическую боль, на почве личных неприязненных отношений образуют состав преступления, предусмотренный ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем из обвинения М.М.А. суд исключает нанесение 2-3 ударов головой Б. об пол в кафе, поскольку нанесение таких ударов ничем не подтверждено, потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, стороны не ходатайствовали о вызове в суд свидетелей, очевидцев, которые бы смогли подтвердить данный факт. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой не имеется, поскольку потерпевшая не ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением. 

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.М.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание М.М.А., является признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, не судима, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, постоянного источника дохода и имущества, достаточного для уплаты штрафа не имеет, поэтому в целях исправления ей следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Гражданский иск потерпевшей Б.А.В. о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит полному удовлетворению. Учитывая, что в результате противоправных действий М.М.А. потерпевшая Б. испытала физические и нравственные страдания, заявленный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ и выплаченные по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5750 рублей, следует возложить на подсудимую М.М.А., которая трудоспособна и может иметь доход. 

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

М.М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения М.М.А. не избирать.

Взыскать с М.М.А. в пользу Б.А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с М.М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13., привлеченной к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 5750,00 рублей (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек)

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора М.М.А. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина