Дело № 1-36/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тогульского района Хашагульгова М.Т., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гречишкина Ю.А. представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО2 №1, ее представителя Л, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее, не женатого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» ч. 2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое сопряжено с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период времени с 19 часов до 21 часа 40 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, расположенных в 

<

адрес> со скоростью около 52 км/ч.

При этом, в попутном направлении, по краю правой полосы движения проезжей части 

<

адрес>, двигался пешеход- гр-ка ФИО2 №1.

Учитывая скорость движения транспортного средства водитель ФИО1, в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, тем самым создал предпосылки для возникновения аварийной обстановки. 

Так, 

<

дата> в период времени с 19 часов до 21 часа 40 минут, точное время не установлено, продолжая движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 в районе усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2 №1. При этом в случае соблюдения ФИО1 необходимых действий по управлению автомобилем марки «ВАЗ 2121», которые обеспечивали бы безопасное движение данного транспортного средства, наезд на пешехода был бы исключен. 

После чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, обязывающего при дорожно-транспортном происшествии, водителя, причастного к нему, немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемешать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, а также в нарушении п.2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В результате наезда на пешехода, гражданке ФИО2 №1, согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, таза: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, скальпированная рана затылочной области. Закрытая тупая травма костей таза в виде: переломов правой вертлужной впадины без смещения, тела правой подвздошной кости; разрывы лонного сочленения со смещением, крестцово-подвздошного сочленения справа с нарушением целостности тазового полукольца. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п.

<

дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Вышеуказанная травма образовалась в результате ударов твердыми тупыми предметами, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП. По давности все вышеуказанные, телесные повреждения были причинены незадолго до момента поступления пострадавшей в стационар, что возможно 

<

дата>, и подтверждается данными медицинской карты, КТ, МСКТ. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 мая, 

<

дата> следует, что он 

<

дата> приобрел автомобиль марки ВАЗ-2121 «Нива», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, зеленого цвета. Данный автомобиль он на учет на себя не поставил. Он пользуется указанным автомобилем по договору купли-продажи. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление данного автомобиля исправны. 

<

дата> около 21 часа он на принадлежащем ему автомобиле передвигался в 

<

адрес>, ехал со стороны Антипинского сельсовета на выезд из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Он двигался со скоростью примерно 40 километров в час по своей полосе движения. На автомобиле был включен дальний свет фар, так как на ближнем свете фар не работала одна фара. Не доезжая до магазина «На горке», он увидел, что в попутном ему направлении, по краю проезжей части идет пешеход. Расстояние до пешехода на момент его обнаружения было около 60-70 метров. Двигался он на расстоянии не менее 1метра до правого края проезжей части. В какой-то момент он отвлекся от управления автомобилем на автомагнитолу. В это время он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Он поднял голову, нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль на проезжей части. После этого, он вылез из автомобиля, чтобы посмотреть что случилось. При этом он увидел, что за его автомобилем, на небольшом расстоянии, частично на правой обочине, частично на краю проезжей части, лежит какой-то человек. В этот момент он испугался, так как не понимал, как это могло случиться, что он совершил наезд на пешехода. В этот момент он увидел движущийся ему навстречу автомобиль, который он начал останавливать. Автомобиль остановился, за его управлением находился Свидетель №2. Далее Свидетель №2 вышел из автомобиля, спросил у него что случилось. Он ответил, что сбил человека и попросил срочно позвонить своему брату Свидетель №1 для того, чтобы он срочно привез на место ДТП фельдшера Свидетель №5 для оказания первой медицинской помощи пострадавшей. Он попросил Свидетель №2 позвонить, так как у него не было с собой сотового телефона. После того, как Свидетель №2 позвонил его брату, он и Свидетель №2 подошли к сбитому пешеходу, где они увидели, что это девушка, при этом Свидетель №2 начал спрашивать, как ее зовут. Девушка ответила, что ее фамилия ФИО2 №1. После чего, он попросил Свидетель №2 остаться на месте ДТП, дождаться брата с фельдшером и оказать всю необходимую помощь, вплоть до доставки в больницу. Свидетель №2 согласился, при этом он не просил Свидетель №2 не скрывать не перед кем факт совершенного им наезда на пешехода. Так как он сильно испугался, у него случился стресс, он сел в свой автомобиль и поехал домой к родителям. Автомобиль он оставил в гараже у родителей, после чего зашел в дом и спросил у матери есть ли у нее алкоголь. Она дала ему бутылку водки и спросила, что случилось, на что он ответил, что сбил девушку, после чего он вышел на улицу, выпил немного водки и пошел к себе домой по адресу 

<

адрес>. Дома никого не было, он еще выпил немного водки, думая, что выпив спиртного, он может успокоиться. Через некоторое время к нему приехал брат и сообщил, что они потерпевшую доставили в больницу, что она жива и находится в сознании. Около 02 часов 

<

дата> к нему домой приехали сотрудники полиции и увезли его с собой. При этом он сообщил сотрудникам полиции о случившемся ДТП и не отрицал своей вины. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он дал согласие, с результатами освидетельствования он был согласен. В последующем он узнал, что потерпевшая ФИО2 №1 находится в больнице 

<

адрес>, попытался оказать материальную помощь через ее мать, но получил отказ. Кроме этого, в настоящее время он готов выплатить сумму в размере до 200000 рублей с целью заглаживания причиненного ФИО2 №1 вреда здоровью. Он неоднократно звонил М, которая является матерью ФИО2 №1 и предлагал ей загладить причиненный им вред, однако М сначала отказывалась, а затем указала сумму в 1000000 руб., затем сумма была снижена до 700000 рублей, причем она просила отдать указанную сумму в один день, а предложенную им сумму денег она взять отказалась (л.д. 160-163, 188-190).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме его собственных признаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что 

<

дата> она приехала в 

<

адрес> в гости к своей бабушке Б, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> около 19 часов 30 минут она пошла прогуляться по 

<

адрес>. Она пришла к 

<

адрес> в 

<

адрес> и около 21 часа 

<

дата> она пошла домой. Она шла по правому краю проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно на расстоянии 50-70 см. от края проезжей части, шла прямолинейно по направлению от Администрации Антипинского сельсовета в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент она была одета в темно-зеленую куртку и черные штаны. Когда она подходила к автобусной остановке, расположенной напротив магазина «На горочке» в 

<

адрес>, то почувствовала сильный удар сзади в область таза, после чего потеряла сознание. Очнулась она в скорой помощи, когда ее повезли в Тогульскую ЦРБ. От сотрудников скорой помощи она узнала, что ее сбил автомобиль. В последующем она была переведена в больницу 

<

адрес>, где проходила лечение в течение месяца, то есть до 

<

дата>. В настоящее время ей известно, что за управлением сбившего ее автомобиля находился житель 

<

адрес> ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен физический и моральный вред. До настоящего времени какой-либо помощи она от ФИО4 не получала, мер на заглаживание своей вины он не предпринимал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в процессе предварительного следствия следует, что 

<

дата> около 21 часа он на своем автомобиле марки «ВАЗ 21213» ехал домой по 

<

адрес>. Проехав магазин «На горочке», на проезжей части он увидел человека, который рукой просил его остановиться. Когда он остановился, то увидел жителя 

<

адрес> ФИО3. Далее он вышел из автомобиля и спросил у ФИО4 что случилось, который ответил ему, что сбил человека и попросил срочно позвонить своему брату Свидетель №1 для того, чтобы он срочно привез на место ДТП фельдшера Свидетель №5 для оказания первой медицинской помощи пострадавшей. Он пояснил, что сам позвонить не может, так как у него нет с собой сотового телефона. После того, как он позвонил Свидетель №1, они со ФИО3 подошли к сбитому пешеходу, где увидели, что это девушка, при этом он начал спрашивать, как ее зовут. Девушка ответила, что ее фамилия ФИО2 №1. Девушка лежала частично на правой обочине, частично на краю проезжей части. Как житель 

<

адрес> он знает, что девушка по фамилии ФИО2 №1 является родственницей Свидетель №4, поэтому он сообщил о случившемся Свидетель №4 и попросил Свидетель №1 заехать за ним. Они поняли, что девушка жива, после чего ФИО3 попросил его остаться на месте ДТП, дождаться его брата с фельдшером и оказать всю необходимую помощь, вплоть до доставки в больницу. Он согласился, при этом ФИО4 просил его не скрывать не перед кем факт совершенного им наезда на пешехода. Запаха алкоголя от ФИО3 он не почувствовал. ФИО4 сильно испугался, находился в стрессовом состоянии. Автомобиль ФИО3 марки «ВАЗ 2121» зеленого цвета находился на проезжей части 

<

адрес>, на сколько он помнит примерно на середине проезжей части, передней частью по направлению в 

<

адрес>, при этом осыпь стекла и пластика находилась на полосе, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее ФИО3 сел в свой автомобиль и уехал, а он на своем автомобиле немного сдал назад, чтобы не мешать движению транспорта, освятил место, где лежала девушка, и включил аварийную сигнализацию. В это время подошла Свидетель №3, проживающая вблизи от места происшествия, и они с ней подошли к ФИО2 №1, которая говорила что ей холодно. Он предложил ей сесть в его автомобиль, на что она согласилась. Далее он посадил ее к себе в автомобиль и в это время подъехал Свидетель №1 с фельдшером ФИО5 и Свидетель №4. Фельдшер сказала, чтобы он увез ФИО2 №1 в амбулаторию 

<

адрес>, что он и сделал. Он довез до больницы ФИО2 №1, а Свидетель №1 довез Свидетель №5 и Свидетель №4. Далее они помогли ФИО2 №1 зайти в больницу, в это же время Свидетель №5 вызвала скорую помощь из 

<

адрес>. Они спросили у Свидетель №5, нужна ли еще какая-нибудь помощь, на что она ответила, что от них больше ничего не надо. Далее он поехал домой (л.д. 175-177).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

дата> около 21 часа ему на сотовый телефон позвонил его знакомый житель 

<

адрес> Свидетель №2 и сказал, что его брат ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от магазина «На горочке» сбил человека на своем автомобиле марки «ВАЗ 2121», и попросил срочно привезти на место ДТП фельдшера Свидетель №5 для оказания первой медицинской помощи пострадавшей. Он позвонил фельдшеру Свидетель №5, рассказал о случившемся, и поехал за ней. По дороге ему повторно позвонил Свидетель №2 и попросил заехать по дороге за Свидетель №4, который как оказалось, является родственником сбитой девушки по фамилии ФИО2 №1. Когда они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, то ФИО3 уже не было, а сбитая девушка сидела в салоне автомобиля Свидетель №2. При этом, Свидетель №2 сказал, что ФИО3 только что отъехал, так как очень сильно испугался и попросил их оказать всю необходимую помощь. Он спросил у Свидетель №2, был ли брат в состоянии алкогольного опьянения или нет. Свидетель №2 ответил, что запаха алкоголя от ФИО3 он не почувствовал. В это время на место ДТП подошла Свидетель №3. Далее он с Свидетель №2 повез пострадавшую по просьбе фельдшера ФИО5 в амбулаторию 

<

адрес>. Далее они помогли ФИО2 №1 зайти в больницу, в это же время Свидетель №5 вызвала скорую помощь из 

<

адрес>. Они спросили у Свидетель №5, нужна ли еще какая-нибудь помощь, на что она ответила, что от них больше ничего не надо. Далее он поехал домой.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 

<

дата> около 21 часа ему позвонил житель 

<

адрес> Свидетель №2 и сообщил, что на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи магазина «На горочке» сбили его двоюродную сестру ФИО2 №1 и сказал, что сейчас за ним заедет Свидетель №1. Через некоторое время, около 10 минут действительно к нему подъехал Свидетель №1, при этом в салоне его автомобиля уже находилась фельдшер Свидетель №5. Они сразу же поехали на место дорожно-транспортного происшествия. Когда они подъехали, то в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на краю правой полосы проезжей части (направление движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>) сидела ФИО2 №1. Возле нее находились Свидетель №2 и Свидетель №3. Фельдшер осмотрела ФИО2 №1 и сказала, что ее нужно везти в амбулаторию 

<

адрес> и дожидаться приезда скорой помощи из 

<

адрес>, которую уже вызвали. ФИО2 №1 находилась в сознании и жаловалась на боль в области таза и правой ноги. Далее он с Свидетель №2 посадили ФИО2 №1 в автомобиль Свидетель №2 и он повез ее в амбулаторию 

<

адрес>. Он и фельдшер поехали в больницу со Свидетель №1. По приезду в амбулаторию он с Свидетель №2 завели ФИО2 №1 в больницу, после чего Свидетель №2 ушел. Дорожное покрытие на месте ДТП было сухой асфальт. На улице было темно, при этом он обратил внимание, что на проезжей части, вблизи места, где находилась ФИО2 №1, то есть на правой полосе проезжей части, на расстоянии не более 1 метра от правого края проезжей части, находились осколки стекла. В последующем он узнал, что его сестру сбил житель 

<

адрес> ФИО3 на автомобиле марки ВАЗ 2121, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в процессе предварительного следствия следует, что 

<

дата> около 21 часа она сидела на диване в помещении зала своего дома. В это время она услышала на улице удар и звон стекла. Она подошла к окну зальной комнаты и увидела, что на проезжей части стоит легковой автомобиль, который начал движение задним ходом в сторону ее усадьбы. В это время в свете фар данного автомобиля она увидела на противоположной стороне (на краю проезжей части) лежащего человека. Она поняла, что сбили человека и пошла с целью оказания помощи. Когда она подошла к сбитому человеку, то увидела, что частично на краю проезжей части, частично на правой обочине (направление движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>) лежит молодая девушка, на голове у нее был одет капюшон. Возле нее находился Свидетель №2, который сообщил ей, что девушку сбил на автомобиле ФИО1., который испугался и уехал домой, а его попросил оказать всю необходимую помощь. Они спросили у девушки, как она себя чувствует. Девушка жаловалась на боли в области таза и говорила, что ей холодно. В это время подъехали Свидетель №1, Свидетель №4, фельдшер Свидетель №5. До их приезда она сбегала домой за одеялом и подложила под девушку, при этом Свидетель №2 ей помогал. Свидетель №5 сказала, что девушку необходимо везти в амбулаторию 

<

адрес> и ждать скорую помощь из 

<

адрес>, которую уже вызвали. В последующем она узнала, что у сбитой девушки фамилия ФИО2 №1. Девушку посадили в автомобиль Свидетель №2 на переднее сиденье, и увезли в больницу, а она пошла домой. Дорога была сухая, асфальт. На улице было темно. Осколки стекла на проезжей части были примерно на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части (направление движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>) (л.д. 178-180).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия - в ходе которого осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> до конца усадьбы 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты наушники от сотового телефона, вещество бурого цвета, фрагмент корпуса бокового зеркала, подошва женской обуви, фрагмент дефлектора капота /л.д. 9-21 /;

- протоколом осмотра места происшествия - в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2121» зеленого цвета, г/н №, который находился в гараже на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 8 следов пальцев рук, оплетка, автомобиль марки ВАЗ 2121 г/н №, образцы лакокрасочного покрытия /л.д. 22-28 /;

-протоколом осмотра места происшествия - в ходе которого у участвующей ФИО2 №1 были изъяты куртка, брюки и шарф /л.д. 29-32 /;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата> согласно которого: на основании данных медицинской карты стационарного больного № от 

<

дата> из Тогульской ЦРБ, медицинской карты стационарного больного № от 

<

дата> ККБ СМП 

<

адрес>, медицинской карты стационарного больного № от 

<

дата> ККБ СМП 

<

адрес>, а также предоставленных МСКТ №СТ2012784 от 

<

дата> на имя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что у нее имели место следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, таза: Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, скальпированная рана затылочной области. Закрытая тупая травма костей таза в виде: переломов правой вертлужной впадины без смещения, теле правой подвздошной кости; разрывы лонного сочленения со смещением, крестцово-подвздошного сочленения справа с нарушением целостности тазового полукольца. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни(на основании п.

<

дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Вышеуказанная травма образовалась в результате ударов твердыми тупыми предметами, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП. По давности все вышеуказанные, телесные повреждения были причинены незадолго до момента поступления пострадавшей в стационар, что возможно 26.03.2020г., и подтверждается данными мед. карты, КТ, МСКТ / л.д.131-135/;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 

<

дата> согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный номер 

<

***> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1. Правил дорожного движения РФ. Для ответа на вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться пешеход в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, не требуется специальных технических познаний в области автотехники. В данном случае эксперт может указать, что пешеход должен был руководствоваться Разделом 4 Правил дорожного движения РФ. 

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный номер 

<

***> определяется равной около 52 км/ч.. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 2121» рег. номер 

<

***>, располагая резервом расстояния 36 метров, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. В задаваемой дорожно-транспортной максимально допустимая скорость движения автомобиля «ВАЗ 2121» рег. номер 

<

***> по условиям общей видимости элементов дороги определяется равной около 84 км/ч..

Пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» / л.д.113-116 /;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 

<

дата> согласно которого на момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ 2121» рег. номер 

<

***> находились в действующем состоянии / л.д.81-86/;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 

<

дата> согласно которого место контакта с внешним следообразующим объектом (пешеходом) находится в передней правой части автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный номер 

<

***> с перекрытием на ширину (относительно габаритной ширины автомобиля) около 15 см. от правой боковой поверхности транспортного средства / л.д.102-106/;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 

<

дата> согласно которого установить, какой свет горел на автомобиле «ВАЗ 2121» государственный регистрационный номер 

<

***> перед наездом на пешехода, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. В данном случае эксперт может указать, что на момент осмотра передние габаритные огни, ближний свет передней Л фары и дальний свет обоих передних фар автомобиля 

<

***> находятся в работоспособном состоянии, ближний свет передней правой фары данного транспортного средства находится в технически неисправном состоянии. Неисправность ближнего света передней правой фары заключается в отсутствии накала соответствующей нити лампы данной фары при перемещении подрулевого переключателя в положение «ближний свет». неисправность ближнего света передней правой фары образовалась в результате нарушения контакта клемм жгута электропроводки фары с соединительной колодкой в моторном отсеке. Вышеуказанная неисправность ближнего света передней правой фары образовалась до дорожно-транспортного происшествия / л.д.92-96/;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 

<

дата> согласно которого, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 2121», 1984 года выпуска на момент совершения преступления составляет 57375 рублей /л.д. 122-125/;

- заключением судебной химической экспертизы № от 

<

дата> согласно которого на предметах одежды, представленных на исследование в пакете №, наслоений частиц лакокрасочных материалов или покрытий не обнаружено. На куртке имеются признаки интенсивного контактного взаимодействия с твердой выступающей поверхностью /л.д. 64-66/. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что он, управляя автомобилем « ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по проезжей части по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, допустил наезд на ФИО2 №1. Подсудимый, в судебном заседании, по указанным в обвинении обстоятельствам, вину признал полностью.

Показания подсудимого, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми, потерпевшей ФИО2 №1, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены, в том числе, выступающими частями движущегося транспортного средства, телесные повреждения, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые не противоречат времени совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, а именно, 

<

дата>.

Суд считает недоказанным, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом, суд исходит из того, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> признан не допустимым доказательством, так как при освидетельствовании применялась видеозапись с помощью видеорегистратора. Диск с указанной записью в материалах дела отсутствует, по запросу суда по инициативе защитника указанный диск не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем ФИО1, привели к общественно-опасным последствиям и их нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями.

Никаких обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому соблюдать правила дорожного движения при управлении автомобилем, в судебном заседании не установлено. Именно в результате проявленной ФИО1 преступной небрежности, действовавшего в нарушении пункта ПДД РФ потерпевшей ФИО2 №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «Б» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Представитель государственного обвинения до удаления суда в совещательную комнату исключил из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершение вышеуказанного преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства. В связи с этим также исключил из обвинения нарушение абзацев 1, 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами представителя государственного обвинения и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также исключает из обвинения ФИО1 нарушение абзацев 1, 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ за отсутствием доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.

При определении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает согласно ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также двух несовершеннолетних падчериц, проживающих совместно с ним, добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в результате преступления, возмещение потерпевшей расходов на приобретение лекарственных препаратов для прохождения лечения после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 18 500 рублей, до оставления места ДТП ФИО1 остановил автомобиль под управлением Свидетель №2, которого он попросил позвонить его брату Свидетель №1 для того, чтобы он привез фельдшера для оказания помощи потерпевшей. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. 

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение, до и после совершения дорожно-транспортного происшествия, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Суд на основании ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что назначение вышеуказанных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 №1 к подсудимому заявлены исковые требования (с учетом их уточнений) о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, причиненного преступными действиями ФИО1, совершившим дорожно-транспортное происшествие при котором ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем ФИО2 №1 испытывала и испытывает моральные страдание. Убытки связанные с оплатой медицинских препаратов и медицинской помощи в размере 18 404 рубля 04 копейки ФИО1 потерпевшей возмещены. В связи с этим ФИО2 №1 в этой части исковые требования не поддержала. Кроме этого, потерпевшей ФИО2 №1 заявлены требования о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом имевших место согласно пояснениям потерпевшей и не оспоренных гражданским ответчиком нравственных и физических страданий, а также фактических телесных повреждений, с учетом хирургических вмешательств для восстановления здоровья потерпевшей, длительной реабилитации потерпевшей, учитывая так же материальное положение подсудимого, его возраст, суд полагает справедливым и возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 №1 в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 300 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» пункт 2 следует, что исходя из положений пункта 9 части 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами, расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

<

дата> между ФИО2 №1 и Л заключено соглашение об оказании юридических услуг. Согласно указанного соглашения представитель оказывал потерпевшей юридические услуги, заключающиеся в правовых консультациях, представление ее интересов по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, во время предварительного следствия и в суде. ФИО2 ФИО2 №1 взяла на себя обязательство об оплате своему представителю по 11 000 рублей за каждое участие по уголовному делу, в том числе, в следственном действии, судебном заседании. Согласно акта о выполнении работ от 

<

дата> ФИО2 №1 оплатила своему представителю Л 55 000 рублей за два участия в следственном действии при ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз 

<

дата>, материалами уголовного дела 

<

дата> и за три участия в судебном заседании (24 августа, 14, 

<

дата>). Суд считает указанные расходы необходимыми и оправданными.

В соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Поскольку суд принял решение о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО2 №1, который в настоящее время возмещен частично, арест имущества в виде автомобиля марки «ВАЗ 2121», 1984 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***> стоимостью 57375 рублей, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска (л.д. 122-125).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы Тогульского района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу автомобиль марки «ВАЗ2121» государственный регистрационный знак 

<

***> - возвратить ФИО1, наушники от сотового телефона, куртку, брюки, шарф - возвратить ФИО2 №1, вещество бурого цвета, фрагмент корпуса бокового зеркала, подошва женской обуви, фрагмент дефлектора капота, 8 следов пальцев рук, оплетка, образцы лакокрасочного покрытия - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вреда, в результате причиненного потерпевшей тяжкого вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенный арест на автомобиль «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1 - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 №1 процессуальные издержки по оплате услуг ее представителя во время предварительного следствия, в суде в размере 55 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Тогульский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Фролов