Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001213677 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 709 968 руб. 4 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709968 руб. 40 коп., из которых: 661658 руб. 16 коп. – сумма основного долга; 42725 руб. 32 коп. – сумма процентов; 5584 руб. 92 коп. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в пользу взыскателя: АО «Райффайзенбанк». 

В соответствии с п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Административный истец, ссылаясь на п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО3, являющегося должником по исполнительному производству.

Административный истец АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд в соответствии с. п. 1 ст. 96 КАС РФ признает административного ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика, явка которого в судебное заседания обязательной не признается. 

Заинтересованное лицо Чебоксарское РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Всеволожского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 исполнено удаленное нотариальное действие - исполнительская надпись нотариуса № о принятии мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 709 968 руб. 40 коп., из которых: 661658 руб. 16 коп. – сумма основного долга; 42725 руб. 32 коп. – сумма процентов; 5584 руб. 92 коп. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в пользу взыскателя: АО «Райффайзенбанк». 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709968 руб. 40 коп., из которых: 661658 руб. 16 коп. – сумма основного долга; 42725 руб. 32 коп. – сумма процентов; 5584 руб. 92 коп. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в пользу взыскателя: АО «Райффайзенбанк». Должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления.

Доказательства исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа ФИО3 в материалах дела отсутствуют, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском об установлении административному ответчику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по указанному выше исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также в силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

Согласно ч. 1 ст. 67 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, согласно ч. 3 указанной статьи если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из приложенных документов, в отношении ФИО3 исполнительный документ выдан на основании исполнительной надписи нотариуса, то есть не является судебным актом, и сумма задолженности административного ответчика превышает суммы, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом РФ, не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения им вышеуказанной обязанности по уплате задолженности по кредитным платежам, поскольку зная о возбуждении исполнительного производства, он уклонился от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил, то есть в течение длительного времени не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, имеет значительный размер задолженности перед взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он имеет льготы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 125, 126, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить ФИО4 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительной надписи регистрационный номер в реестре (Уникальный регистрационный номер нотариального действия в ЕИС нотариата) № №) от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную удаленно нотариусом ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова