Судья Ларичева К.Б. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Сологуб К.Е.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на решение прокуратуры Первомайского района г. Владивостока.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, прокурора Сологуб К.Е., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что не согласен с решением прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, которым рассмотрены его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями правоохранительных органов, сфабриковавшими по его мнению в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ряд аналогичных дел. В обоснование указал о ненадлежащей и неполной проверке прокуратурой района его доводов, изложенных в заявлениях о применении к нему незаконных методов ведения расследования, ненадлежащем выполнении назначенным ему защитником обязанностей по оказанию ему юридической помощи, вследствие чего он оговорил себя. Полагал, что прокурор пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений требований закона при предъявлении ему обвинения, с которым он не согласен.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на решение прокуратуры Первомайского района г. Владивостока.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает вынесенное решение незаконным, указывает, что не согласен с бездействием органов прокуратуры, куда он неоднократно подавал жалобы на действия сотрудников ОП № СУ МВД по г. Владивостоку, которые применяли к нему недозволенные методы ведения расследования, а также по факту ненадлежащей юридической помощи, оказанной ему адвокатом Егеревым А.В.; кроме того указывает, что он имеет право на конфиденциальное свидание с адвокатом, которое ему не было предоставлено. При производстве обыска (выемки) по уголовному делу, он оговорил себя, следователь отказался от проведения выемки в присутствие понятых, поскольку данное следственное действие проводилось под физическим и психологическим давлением на него со стороны сотрудников ОП №. Просит постановление отменить. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель обжалует решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, по его обращениям о несогласии с действиями правоохранительных органов, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе ФИО1 требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает ее конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований полагать, что постановление судьи противоречит положениям Уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на решение прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.З. Гладких