Административное дело № 2а-187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 11 мая 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, секретаря судебного заседания Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД №8 главного управления МВД России по Воронежской области, начальнику МРЭО ГИБДД №8 главного управления МВД России по Воронежской области ФИО4 об оспаривании действий должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия начальника межрайонного РЭО ГИБДД №8 главного управления МВД России по Воронежской области по прекращению (аннулировании) регистрации в отношении принадлежащего ей автомобиля марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, по объявлению в розыск государственных регистрационных знаков №, свидетельства о регистрации № и паспорта транспортного средства № и возложении обязанности на начальника МРЭО ГИБДД №8 главного управления МВД России по Воронежской области восстановить регистрацию указанного автомобиля КАМАЗ-5320 с отменой розыска государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, указав, что она является собственником вышеуказанного автомобиля, а по доверенности им владеет и пользуется ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило сообщение от начальника МРЭО ГИБДД №8 главного управления МВД России по Воронежской области ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 12 км автодороги «Дон» - Малая Приваловка сотрудниками ГИБДД ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по факту управления автомобилем КАМАЗ-5320, в конструкцию которого в нарушение п.7.18 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно установлены дополнительные нашивки на борта. В связи с чем на основании пп. «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация принадлежащего ФИО1 автомобиля прекращена (аннулирована) и ей предложено сдать государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, которые объявлены в федеральный розыск. 

При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен начальник МРЭО ГИБДД № главного управления МВД России по Воронежской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Свое право реализовала через представителя ФИО2 Явка административного истца не признавалась судом обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснил, что изменения в конструкцию транспортного средства автоматически не влечет привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожно - транспортного движения», где четко указано, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в том числе в конструкцию их составных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожно - транспортного движения, необходимо проведение повторной сертификации. Сотрудниками ГИБДД не было установлено, повлияло ли увеличение высоты бортов кузова автомобиля на безопасность дорожного движения. Кроме имеется еще один стандарт, это государственный стандарт союза СССР «Платформы бортовые автотранспортных средств внутренних размеров» ГОСТ 27-226-90, в котором приведены размеры бортовых платформ автомобилей и полуприцепов, никак не связанных с марками автомобилей, указаны только грузоподъемники. Здесь указаны две таблицы, в одной указаны размеры бортовых платформ автомобилей и их размеры, во второй бортовых платформ и их прицепов и их размеры и три примечания. В третьем примечании написано, что внутренняя высота бортов может быть увеличена с помощью надставных бортов, рекомендуемая высота бортов, включая надставные для автотранспортных средств, грузопродъемностью более 4,5 тонн не менее 800 мм. Считает, что если сотрудники ГИБДД хотели уличить, что ФИО3 нарушил п.7.18, то они должны были произвести замер высоты бортов, высоту общего борта от асфальтового покрытия и потом решать вопрос влияет ли на безопасность дорожного движения или не влияет, повлияет ли на общую грузоподъемность, повлияют ли нагрузки на ось автомобиля, но этого сделано не было. Сотрудники подошли к этому чисто формально, составили протокол, штраф ФИО6 оплатил 50%, но это уже его дело, это его отношения с сотрудниками ГИБДД. В данном иске речь идет о правах собственника, которая получила письмо, она знать не знала, что автомобиль может быть снят с регистрационного учета, что могут быть арестованы номера и прочее. Ссылаясь на все это, считает, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными и просит отменить решение о прекращении, аннулировании принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по объявлению его в розыск, знаков, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства и обязать начальника МРЭО № 8 Воронежской области восстановить регистрацию автомобиля ФИО1 и отменить розыск, номеров, ПТС, свидетельства о регистрации.

Административный ответчик - представитель МРЭО ГИБДД №8 главного управления МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Причины неявки представителя суду не известны. Явка представителя административного ответчика признавалась судом обязательной.

Административный ответчик - начальник МРЭО ГИБДД №8 главного управления МВД России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела за подписью начальника МРЭО ФИО4 поступили письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых указано, что основанием для прекращения (аннулирования) регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства (как указано в административном исковом заявлении) явилось то обстоятельство, что из отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области поступили документы, указывающие на внесение изменений в конструкцию автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, без согласования с Госавтоинспекцией. Указанный факт подтверждается материалами по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ОМВД России по Новоусманскому району лейтенантом полиции ФИО5, объяснением водителя ФИО3, фотографиями транспортного средства.

ФИО3 с предъявленным правонарушением согласился (так указано в объяснении), постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, вопрос об отмене указанного постановления в данном деле не рассматривается. В соответствии с подпунктом «з» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД РОССИИ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, обязаны прекращать (аннулировать) регистрацию транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без согласования с Госавтоинспекцией. Учитывая вышеизложенное, считают, что административным ответчиком по иску ФИО1 сотрудники МРЭО ГИБДД № выступать не могут. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сфотографировали кузов его КАМАЗа, составили постановление за наращенные борта на 500 рублей, сказали оплатить штраф и ездить дальше. Он согласился с данным постановлением, 250 рублей оплатил в 20-дневный срок, так как не знал о дальнейших последствиях, а именно об аннулировании регистрации автомобиля.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца и поступивших в суд письменных возражений, рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав объяснения представителя административного истца, учитывая мнение административного ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки КАМАЗ- 5320, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства №.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак выдан МОГТОР АМТС ГИБДД г.Тамбова.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 10.02.2017г., вынесенному инспектором ДПС ОМВД России по Новоусманскому району лейтенантом полиции ФИО5, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по факту управления транспортным средством КАМАЗ-5320 госномер №, в конструкцию которого были внесены изменения без согласования с ГИБДД - установлены борта, превышающие допустимую высоту, то есть по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В адрес МРЭО ГИБДД №8 ГУ МВД России по Воронежской области был направлен материал, собранный в отделении ГИБДД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011г. №-П, отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Конструктивные особенности отдельного транспортного средства определяются заводом изготовителем, и любые внесения изменений могут повлечь нарушение безопасности дорожного движения.

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №, МВД России было подготовлено Письмо от 25.02.2015г. №-у-1225 «О контроле за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств», согласно требований которого - внесение изменений в конструкцию транспортного средства проводится по разрешению и под контролем подразделения Госавтоинспекции, осуществляющего функции по техническому надзору, независимо от места учета транспортного средства. 

Согласно п. 6 Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011г. №, внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. автодороги М «Дон»-Малая Приваловка управлял автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак № в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно установлены дополнительные нашивки на борта. Имеется подпись ФИО3, о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В дальнейшем данное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по чеку-ордеру в Тамбовском отделении № филиал № оплачено 50% от назначенного штрафа, то есть 250 рублей. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не отрицал того факта, что высота бортов транспортного средства была увеличена, но считает, что сотрудникам ГИБДД необходимо их было измерить, чтобы определить на соответствие ГОСТу. 

Из представленных суду доказательств следует, что при прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак 

<

***> МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Воронежской области руководствовалось тем, что в конструкцию транспортного средства в нарушении п. 7.18 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с Правилами дорожного движения российской Федерации, внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно установлены дополнительные нашивки на борта. В соответствии с пп.в п.12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участие таких транспортных средств в дорожном движении запрещено.

Доводы представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что изменения в конструкцию транспортного средства автоматически не влечет привлечение административного истца к административной ответственности, поскольку не превышает допустимые значения по ГОСТу и не увеличивает ширину транспортного средства, поэтому не влияют на безопасность дорожного движения, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Отнесение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для их использования собственниками в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г.

В соответствии с абз. 4 п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В силу п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В соответствии с пунктом 59.1 Административного регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкции транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии с положениями указанного Административного регламента, такое свидетельство выдается должностными лицами подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги.

Кроме того, и согласно подраздела 4 раздела 5 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГг. N 877, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента (п. 75).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 (п. 76).

Транспортные средства не подлежат проверке лишь в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений (п. 77).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п. 78 - 79).

Нашивка бортов кузова грузового, бортового автомобиля является внесением изменений в его конструкцию, не предусмотренную заводом изготовителем, так как в результате изменяются вместимость кузова (а значит и грузоподъемность) и габаритные характеристики. Предусмотренная законом возможность увеличения внутренней высоты основных бортов с помощью надставных бортов в пределах габаритных размеров транспортного средства, не исключает получение разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на такое изменение по сравнению с техническими характеристиками завода изготовителя. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 как при вынесении постановления о наложении штрафа, так и при рассмотрении данного административного искового заявления собственником автомобиля ФИО1 не было представлено указанное выше свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Из уведомления 5403 от 23.032017г., направленного МРЭО ГИБДД №8 в адрес ФИО1 усматривается, что для восстановления регистрации транспортного средства КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № ей необходимо устранить причины, явившиеся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Аннулирование регистрации транспортного средства не нарушает право собственности ФИО1 на данное транспортное средство, так как после приведения автомашины в состояние, которое она имела после выпуска её в эксплуатацию заводом изготовителем, регистрация транспортного средства восстанавливается. 

Административным истцом не были представлены доказательства того, что кузов транспортного средства с увеличенными бортами от предусмотренной заводом изготовителем высоты борта, соответствует требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Поскольку основания, аннулирующие регистрацию в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у МРЭО ГИБДД № главного управления МВД России по Воронежской области имелись все основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с последующим объявлением в федеральный розыск государственных регистрационных знаков № свидетельства о регистрации № и паспорта транспортного средства №

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МРЭО ГИБДД №8 главного управления МВД России по Воронежской области, начальнику МРЭО ГИБДД №8 главного управления МВД России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконными действия начальника МРЭО ГИБДД №8 главного управления МВД России по Воронежской области по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства КАМАЗ-5320 и возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства с отменой розыска государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.05.2017 г.

Судья Л.В. Кононыхина