Дело № УИД 66RS0007-01-2020-001848-67 

Производство № 2-2384/2020

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 13 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Екатеринбурггаз» о взыскании убытков в размере 126 179,98 рублей, неустойки в размере 40 482 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. 

В обоснование иска указал, что 05.12.2016 между сторонами заключен договор о подключении к системе газоснабжения № 7056, согласно условиям которого на основании заявки истца ответчик обязуется осуществить подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения установленной максимальной нагрузки, а истец, в свою очередь, обязуется оплатить услуги по подключению и выполнить установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению. Согласно пункту 3.9. указанного договора общий срок подключения объекта составляет 1,5 года с даты заключения договора при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых ими по договору, то есть не позднее 07.06.2018. Стоимость услуг согласно договору составила 125 668,65 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленные сроки. В соответствии с актом № 5735 о подключении (технологическом присоединении) подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения было произведено 29.01.2019, то есть с нарушением срока, установленного договором. Поскольку объект капитального строительства не был подключен в установленный договором срок, истец понес убытки, связанные с отоплением жилого дома углем в период с октября 2018 года по январь 2019 года на общую сумму 114 050 рублей. Также ответчиком с истца была удержана сумма в размере 2 129, 98 рублей в связи с увеличением НДС с 01.01.2019. 

Истец просит взыскать причиненные ему ненадлежащим исполнением договора убытки, неустойку, а также компенсацию морального вреда, поскольку были нарушены его права как потребителя и взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске по предмету и основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 66 АА 6122095 от 05.03.2020 (л.д. 47), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что дом, площадью 382,9 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу. Дом был построен для проживания фактически трех семей: непосредственно истца с супругой и семей их сыновей. Данным дом является единственным жильем. Переехать в другое жилое помещение до подключения указанного дома к газовой системе не представлялось возможным, так как для строительства данного дома истцом и его семьей были проданы все жилые помещения. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец вынужден был отапливать дом углем. Для чего был приобретен твердотопливный котел Zota Тополь. Уголь заказывали по объявлениям. Топливо привозили, представители продавца расписывались в накладных при передачи денег, которые истец не проверял. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец был вынужден подписать с ответчиком дополнительное соглашение, без которого АО «Екатеринбурггаз» отказывались подключать дом к газовой сети. За 10 дней отопления уходило 10 тонн угля. Объемы угля и цены, представленные в расчете истца объективны, поскольку данный объем необходим для отопления жилого помещения, площадью 382, 9 кв.м. Цены, указанные ответчиком, применяются к стоимости угля оптом в вагонах, истец приобретал уголь в розницу, иногда даже мешками, что стоило дороже товара по оптовым ценам. Более того, истец и его семья испытывали нравственные страдания, поскольку соседи неоднократно создавали конфликтную ситуацию, выступая с требованием к истцу о прекращении топки котла углем, поскольку при топке котла выделяется едкий дым криазот, который при ветре попадает в дом к соседу, оказывая негативное влияние на здоровье.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № 2 от 01.01.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указала, что датой заключения договора № 7056 необходимо считать 22.02.2017, то есть дату возврата подписанного истцом экземпляра договора ответчику. Таким образом, срок выполнения мероприятий по указанному договору необходимо считать до 22.08.2018 включительно. В соответствии с положениями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30.12.2013 мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемым договором о подключении, завершаются осуществлением исполнителем фактического присоединения и составлением акта о подключении. Акт о подключении № 5735 был подписан 29.01.2019. Таким образом, просрочка исполнения составила 160 дней - с 23.08.2018 по 29.01.2019, а не 236 дней (с 07.06.2018 по 29,01,2019), как указал истец. По требованию истца о взыскании убытков в размере 114 050 рублей, представитель ответчика пояснил, что считает указанные требования необоснованными по следующим основаниям. Из представленных истцом доказательств (товарно-транспортных накладных) не следует, что расходы на покупку угля были понесены именно истцом. По требованию о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика указал, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий. Кроме того, из представленных товарно-транспортных накладных каменный уголь приобретался истцом по стоимости за 4 773, 33 руб. – 5 033, 33 руб. за тонну. В то время как согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стоимость каменного угля составляет в среднем 3 700 руб. за тонну. На отопление жилого дома, площадью 200 кв.м. за отопительный сезон с октября по апрель из расчета по разным методикам уходит от 10 до 14 тонн. Полагает, что истцом завышены расходы на отопление жилого дома. 

Представитель третьего лица АО «Газмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны..

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 05.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор о подключении к системе газоснабжения № 7056 (л.д. 9-13). 

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статьям 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора о подключении к системе газоснабжения, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1, части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 8.1 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным со дня его поступления Исполнителю (АО «Екатеринбурггаз») подписанного заявителем (ФИО1) экземпляра договора.

Правоотношения сторон регулируются Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314).

Согласно пункту 62 Правил № 1314 от 30.12.2013 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Пунктом 83 Правил № 1314 от 30.12.2013 предусмотрены существенные условия договора о подключении, одним из которых является срок осуществления мероприятий по подключению.

Поскольку истцом подписанный экземпляр договора № 7056 возвращен ответчику 22.07.2017, именно она считается датой заключения договора и срок осуществления мероприятий по подключению необходимо считать с указанной даты и до 22.08.2018 включительно. Акт о подключении № 5735 был подписан 29.01.2019 (л.д. 14).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 160 дней - с 23.08.2018 по 29.01.2019.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, за период с октября 2018 года по апрель 2019 года истцом в общей сложности приобретено 19 тонн каменного угля на сумму 114 050 руб., что подтверждается квитанциями и товарно-транспортными накладными (л.д. 18-26). Данные документы суд расценивает относимыми и допустимыми доказательствами по данному спору, поскольку на обозрение суда были представлены оригиналы указанных документов, подтверждающих факт несения расходов на уголь истцом в заявленном размере.

К доводам представителя ответчика о том, что истцом необоснованно завышен объем потребленного угла суд не принимает во внимание, поскольку контррасчет предоставленный ответчиком произведен исходя из площади дома 200 кв.м., в то время как площадь жилого дома истца составляется 382,9 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом на указанный объект недвижимости.

Кроме того, из представленной представителем ответчика информации невозможно с достоверной точностью установить за какой объем доставки каменного угля установлена указанная в объявлениях цена. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов добросовестности, разумности, соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 114 050 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу в качестве убытков суммы в размере 2 129 руб. 98 коп. в связи с увеличением НДС с 01.01.2019, поскольку уплата НДС предусмотрена дополнительным соглашением подписанным сторонами, которое истцом не оспорено. Данная сумма включается в стоимость договора.

Требования истца о взыскании убытков в размере 10 000 руб. за подготовку досудебной претензии не подлежат удовлетворению, поскольку поскольку направление претензии в данном случае не связано с выполнением требований закона по соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

В силу пункта 7.2 договора № 7056 при нарушении любой из сторон сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Сторона, нарушившая обязательство, обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и планы за технологическое подключение по договору о подключении за каждый день просрочки. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком срока подключения по договору № 7056, рассчитанный за период с 23.08.2018 по 29.01.2019 составил: 0.014%*10% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации)*127 798,63 рублей (размер платы за технологическое присоединение: 125668,65+2129,98)*160 дней просрочки=28 626, 89 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков подключения к системе газоснабжения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 139 050 (114050+15000+10000)*50%) руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от дата, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 30 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 12-02-20-Д (л.д. 34-34), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 024 от 19.02.2020 (л.д. 36).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму, подлежащую компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца о защите прав потребителя, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 782 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» в пользу ФИО1 убытки в размере 114 050 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 782 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская