Дело № 2-889/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 10 ноября 2020 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Поповой Е.Б., 

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

помощника Сокольского межрайонного прокурора Зворыкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого совершением административного правонарушения, мотивировав требования тем, что 23 ноября 2019 года в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, а также в подъезде данного дома ФИО2 ударил его кулаком по лицу, а также ударил своей головой ФИО1 по лицу в область носа, от чего он испытал физическую боль, то есть ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ 317545, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, актом судебно-медицинского обследования № 489, 502. 

20 февраля 2020 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 35 (дело № 5-217/2020) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Моральный вред заключается в физической боли, причинённой ему ФИО2 во время конфликта, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего у него образовались ушибы мягких тканей лица, ссадины, ему пришлось обращаться для лечения в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», а также за платной консультацией врача – лора, кроме того, моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал ФИО2 в его адрес во время конфликта, в связи с чем до настоящего времени истец живёт в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физический повреждений. 05 марта 2020 года им в адрес ФИО2 была направлена претензия с целью добровольного возмещения причинённого ему вреда. На претензию ответчик не отреагировал и не получил, конверт с претензией вернулся обратно в его адрес за истечением срока хранения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого совершением административного правонарушения, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, суду пояснил, что ранее не был знаком с ФИО2, конфликтов не имелось, он, находясь в квартире с семьей, в период с 22 часов до 00 часов услышал шум из квартиры соседей, громко играла музыка, он постучал в дверь, однако, к двери никто не подошел, он зашел в квартиру, где на кухне находилась компания, он попросил соседку убавить звук музыки, при этом ФИО2 вытолкал его в подъезд и стал наносить ему удары, затем зашла его жена, тогда ФИО2 замахнулся и на нее, ему ответчик нанес удары кулаком в область правого глаза, затем своей головой ударил его в область носа 3-4 раза, от чего он упал, затем ФИО2 стал наносить ему удары по различным частям тела, в результате он получил телесные повреждения, которые определены экспертом как легкий вред здоровью. В области носа было подозрение на перелом, в связи с чем левая сторона носа у него дышит, планирует делать операцию, также он обращался к врачу – окулисту, поскольку после нанесенного удара в область лица и носа у него ухудшилось зрение, были выписаны очки, от ударов испытал сильную физическую боль, не имел возможности нормально дышать и смотреть, проходил амбулаторное лечение в течение 10 дней у травматолога и окулиста, моральный вред оценивает в 50 000 рублей, компенсацию ему ответчик не возместил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не направлял.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Зворыкина Я.С. в заключении указала, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО1 ФИО2 телесных повреждений, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, от нанесенных ударов истец испытал физическую боль, проходил амбулаторное лечение, у него ухудшилось состояние здоровья, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий истцу нанесением побоев со стороны ответчика, требований разумности и справедливости полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично со снижением размера компенсации до разумных пределов, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В силу статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных норм законодательства, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос о размере возмещения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 20 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 14 марта 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 23 ноября 2019 года в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, а также в подъезде данного дома ФИО2 в ходе ссоры ударил кулаком один раз по лицу, а также ударил своей головой ФИО1 по лицу в область носа, от ударов последний испытал сильную физическую боль, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Потерпевшим по данному делу об административном правонарушении признан ФИО1 

Согласно актам судебно-медицинского обследования № 489 от 27 ноября 2019 года, № 502 от 17 декабря 2019 года, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении № 5-217/2020, у ФИО1 установлены: кровоподтёки обеих глазничных областей с переходом на смежные области, носа, правой голени; кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку левого глазного яблока; ссадины носа, правой голени. Кровоподтёки и кровоизлияние возникли от ударных, ссадины возникли от давяще-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов. Кровоподтеки и кровоизлияния возникли от ударных, ссадины возникли от давяще-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Кровоподтёки, кровоизлияние и ссадины, как поверхностные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Следовательно, факт того, что ФИО1 в результате действий ФИО2 причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 находился на амбулаторном лечении у травматолога с 25 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года с диагнозом: ушиб, гематомы мягких тканей лица, гематомы груди, грудной клетки, что подтверждается карточкой травматика, справкой дежурного врача БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 23 ноября 2019 года, справкой БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» об обращении ФИО1 в приемный покой больницы с диагнозом: закрытый перелом костей носа, подглазная гематома слева, копией листка нетрудоспособности, а также медицинской картой ФИО1 об обращении к фельдшеру-офтальмологу, диагноз: глиома век, договором об оказании платной медицинской услуги от 28 ноября 2019 года врача-отоларинголога, диагноз: ушиб костей носа, перелом н/п?, искривление н/перегородки, изгиб со стойким нарушением дыхания, фототаблицей повреждений.

Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, при этом, оценив в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, заключение прокурора, доводы лиц, участвующих в деле, которым дана правовая оценка, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца от причинённых ему телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.