РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Устиновой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчиков МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10., третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков на оплату представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, указав, что постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено в виду существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено (дело №). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Для защиты своих прав она обратилась к юристу ФИО9, с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи № по делу об административном правонарушении. Стоимость юридических услуг по вышеназванному соглашению составила 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении было незаконным, так как отсутствовало событие административного правонарушения и при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На ее автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки в соответствии с ГОСТом, без применения каких-либо материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: фотографиями инспектора ФИО4, на которых явно видно, что гос.рег.знак абсолютно читаем и никакими материалами не оборудован. В соответствие с ФИО16 к ФИО15 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» допускается крепление знаков с помощью рамок, которые не должны загораживать или искажать надпись «RUS», изображение флага, буквы или цифры; допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований. Регистрационные знаки на ее транспортном средстве установлены в соответствии с вышеуказанным действующим ГОСТом, не загораживают элементы конструкции ТС, не уменьшают углы свесов ТС, не закрывают внешние световые приборы, не выступают за габарит ТС, установлены по оси симметрии ТС. Постановление было вынесено в ее отсутствие, при этом она обращалась в орган ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о переносе рассмотрения на другой день, поскольку по семейным обстоятельствам не могла присутствовать на рассмотрении в назначенный день. Ее заявление по существу рассмотрено не было. При этом, инспектором ДПС на месте составления протокола и майором ФИО14 при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался вопрос о том, какими материалами якобы оборудованы номера и как это могло препятствовать или затруднить их идентификацию. Замеры видимости номера с 20 метров инспектор не проводил. При этом, ФИО15 

<

данные изъяты> регламентирует в ФИО16 установку гос.рег.знаков (Ж.3, Ж.4, Ж.4.1, Ж.4.2, Ж.4.3, Ж5).

Истец указывает, что от незаконных действий сотрудников полиции, в результате составления в отношении нее необоснованного протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении нее незаконного постановления по делу об административном правонарушении она претерпела морально-нравственные страдания, выразившиеся в состоянии стресса, головокружения, повышения артериального давления, душевного волнения и переживания. Размер морального вреда оценивает в 5000 руб.

Просит суд взыскать с Российской Федарации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки на оплату труда представителя в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании Истец ФИО2 отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО9

В судебном заседании представитель Истца ФИО9, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчиков МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО10, исковые требования ФИО2 не признал по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми в иске просил отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» -ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 полагала незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам и правовым основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях и дополнениях к возражению на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес>, ФИО4, ФИО14 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО14 находится в зоне СВО.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов дела № Свердловского районного суда 

<

адрес>, дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО6, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 в отношении ФИО11 составлен Протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 в 

<

адрес> совершила нарушение п. 2 ОП, водитель ФИО11 управляла транспортным 

<

данные изъяты>, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, чем нарушила п. 2 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В Протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложено объяснение ФИО12, в котором она указывает, что не согласна, так как номерной знак установлен на кронштейне, согласно ГОСТ, параллельно вертикальной плоскости, запрета на кронштейн нет, номер читаем, измерение угла наклона номера инспектор не проводил. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных нарушениях, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 

<

адрес> 

<

адрес> управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, с видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, чем нарушила п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. Назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В качестве доказательств по делу об административном правонарушении и установления вины ФИО11 в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, фотофиксация, сведения об административных правонарушениях, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд указал на процессуальные недостатки при вынесении Постановления, решение не мотивировано, не указаны приложения к протоколу, место совершения правонарушения и событие указано некорректно, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, решение об отложении рассмотрения дела либо об оставлении ходатайства без удовлетворения в виде определения не вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие последней.

Из вышеизложенного следует, что в отношении Истца производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее Постановление, а за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 ГПК РФ следует, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, для разрешения требований о возмещении убытков, причиненных государственными органами вследствие привлечение лица к административной ответственности следует разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а для разрешения требования о компенсации морального вреда - установить, являлись ли действия должностного лица органа ГИБДД по установлению факта совершения истцом административного правонарушения незаконными, наличие вины данного должностного лица.

Предмет доказывания доказательства, оценка доказательств регламентированы Главой 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по правилам которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении, Истец воспользовался услугами представителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключено соглашение № об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 1 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушений по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и обжаловании постановлен по данному делу на всех стадиях и во всех инстанциях, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором . Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОБДПС ГИБДД, на основании протокола № 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 соглашения размер вознаграждения поверенного за исполнение данного поручения исходя из уровня сложности дела и объёма работы по настоящему Соглашению определён Сторонами в сумме 25 000 руб., в том числе жалоба на постановление – 7000 руб., заявления. Ходатайства, иные процессуальные документы -2000 руб., за каждое участие в судебном заседании – 4000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг по соглашению № на основании вышеназванного соглашения поверенный выполнил и сдал доверителю, а доверитель принял и оплатил услуги:

Подготовка жалобы на постановление ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ходатайство об ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ходатайство о приобщении доказательств ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ходатайство об исключении протокола из числа доказательств ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 4 000 руб. за каждое судебное заседание, итого 25 000 руб. Согласно акту стороны претензий друг к другу по качеству услуг не имеют.

Таким образом, услуги адвокатом истцу фактически оказаны, факт оплаты услуг подтвержден.

Как указано выше, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права, возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (статья 6 Гражданского кодекса РФ).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. при рассмотрении административного спора подтвержден истцом документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, а за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. №9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Конституционным Судом РФ отмечено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, ФИО2 не воспользовалась правом об обжалования данного решения о прекращении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности с требованием о прекращении дела за отсутствием состава или события административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился факт управления ФИО3 транспортным средством Ниссан Скайлайн, расположив государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований к установке государственных регистрационных знаков, предусмотренных Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.09.2018 № 555-ст.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КОАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с пунктами 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утверждены Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст.

Так, в соответствии с указанным выше Стандартом, на каждом транспортном средстве предусмотрены места установки регистрационных знаков, которые представляют собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющие геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку знака без его деформирования (п. Ж.1).

Передний регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства (п. Ж.З) - без уклона и т.д.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (п. Ж.4.5.).

Для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия (п. Ж.5).

Регистрационные государственные знаки должны устанавливаться на штатные места установки регистрационных знаков этих транспортных средств (п. Ж.7). 

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что данная конструкция «кронштейн» была установлена его доверителем не в положенном месте, поскольку транспортное средство производства Японии не оборудовано местом для установки ФИО5 государственного регистрационного знака, а портить бампер для установки государственного знака ФИО18 «пожалела». Установка государственного регистрационного знака на конструкцию в виде «кронштейна» прямо не запрещена законом. Административный штраф в размере 5 000 руб. ФИО17 не оплачивала.

Из материалов дела № об административном правонарушении и дела № Свердловского районного суда 

<

адрес>, фотофиксации транспортного средства 

<

данные изъяты>, следует, что передний государственный регистрационный знак № на транспортном средстве ФИО19. был установлен в нарушение требований государственного стандарта, оборудован с применением устройств и материалов, препятствующих его идентификации (находился на металлической конструкции, имеющей угол уклона, не прилегающей к бамперу, отходящей от бампера на несколько сантиметров, конструкция была прикреплена шарнирами), что позволяет госзнаку быть подвижным и менять угол наклона знака, и как следствие быть невидимым в пространстве.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» в судебном заседании указала, что инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 дано объяснение, что как только ФИО20 остановили сотрудники ДПС, она установила знак параллельно оси транспортного средства, осознавая, что нарушает административное законодательство РФ.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО21. имелись и событие и состава административного правонарушения. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных полномочий и действующего законодательства РФ. Установив факт административного правонарушения, должностное лицо обязано в установленном законом порядке проверить, оценить и привлечь нарушителя к административной ответственности.

Данная обязанность, в том числе закреплена в п. 49 должностного регламента инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО4, которым выявлено и пресечено совершенное ФИО3 административное правонарушение.

Таким образом, не смотря на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес> по составлению протокола об административном правонарушении, в котором зафиксировано административное правонарушение, вынесению постановления по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке незаконными не признаны, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения не прекращалось.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, делом № об административном правонарушении, делом № 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, фотоматериалом, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО22 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Решение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков исковой давности, с указанием в решении суда на процессуальные нарушения не является итоговым постановлением по делу об административном правонарушении, принятым в пользу истца, свидетельствующим о необоснованности административного преследования, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных требований по общему правилу (в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Применительно к настоящему спору обстоятельством, исключившим повторное рассмотрение дела об административном правонарушении правомочным лицом, явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы судьей 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении лишь по процедурным основаниям, без прекращения производства по делу ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения или недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждает незаконность привлечения истца к административной ответственности, повлекшую принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на оплату представителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного административного преследования Истца, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для возмещения за счет казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, не имеется, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков на оплату представителя, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Тимофеева А.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12. 2024. Судья.