(мотивированное 

решение

 изготовлено 15.06.2021 г.)

Дело № 2-436/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года с. Елово, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретере судебного заседания ФИО1, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении осинского районного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в с. Елово Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа в размере 840 000 рублей, неустойку в размере 646 800 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 15 634 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4. был заключен договор займа денежных средств в размере 930 000 рублей, сроком на 1 год. Последний платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения возврата денежных средств был заключен договор залога земельных участков, расположенных на берегу 

<

адрес> с кадастровыми номерами: №, принадлежащих ФИО4 на праве собственности.

Истец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств, тогда как ответчик от выполнения своих обязательств по возврату денежных средств уклоняется, в связи с чем, просит взыскать сумму задолженности по договору и неустойку, связанную с не своевременной оплатой суммы долга.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями был согласен частично, указав, что согласен с требованием о взыскании суммы долга по основному займу. Вместе с тем, считает неустойку завышенной, просит снизить ее до разумных пределов, просил применить положения ст. 395 ГК РФ, взыскать с него размер неустойки согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 930 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику на 1 год, включая день зачисления полной суммы займа на счет заемщика. п. 2.2.1 предусмотрено, что денежные средства передаются в день подписания договора по расписке.

Кроме того, в день заключения договора займа была написана расписка ФИО4 согласно которой он взял у ФИО2 денежные средства в размере 930 000 рублей и обязуется вернуть. В случае просрочки возврата денежных средств будет начисляться 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возражений относительно указанных условий при написании расписки от ФИО4 не поступило, доказательств того, что он не получал денег от истца, а так же доказательств что расписка была написана ФИО4 под давлением, с применением насилия или угроз его применения, путем обмана или введения в заблуждение в ходе судебного заседания не предоставлено.

В целях обеспечения обязательств по возврату денежных средств, были заключены договора залога, предметом которого являются земельные участки на берегу 

<

адрес> с кадастровыми номерами: №, принадлежащие ФИО4 на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, тогда как ответчик от выполнения обязательств по уплате займа в полном объеме уклонился, а именно в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратил истцу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору займа, однако претензия осталась не исполнена.

ФИО4 были выплачены денежные средства в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -30 000 руб., всего 90 000 руб.

Иных сведений о выплате в большем размере ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ФИО4 свои обязанности по своевременному возвращению договора займа не исполняет, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по данному займу обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 646 800 рублей, предусмотренной договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, считает ее чрезмерно завышенной и не соразмерной заявленным требованиям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающее возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 руб., считает будет являться разумным и соответствовать сумме не уплаченного долга по договору займа и периоду просрочки оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 15 634 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, судебные расходы, связанны с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 634 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья – В.С. Полыгалов