Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного договора и договора страхования недействительными ( ничтожными) и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истица указала, что в 2014 работала в ГАУСО ЦРИ «Ветеран» уборщицей, директором работала ответчик. В один из дней с 01 по 09 сентября 2014 года ФИО2 попросила оформить на нее кредит в ОАО «Ак Барс Банк». В целях получения кредита по требованию ФИО2 подчиненный ей работник ФИО3 изготовила справку о доходах физического лица за 2014 года по форме 2 НДФЛ в отношении истицы, указав в ней заведомо ложные сведения о размере ее заработной платы, которую в дальнейшем ФИО2 представила в ОАО «Ак Барс Банк». В дальнейшем 08 сентября 2014 года, истец, будучи введенная в заблуждение ФИО2, не догадываясь об ее истинных намерениях, подала заявку-анкету в ОАО «Ак Барс Банк» на оформление кредита на свое имя, которая была одобрена на выдачу кредита вразмере 210990 руб. 09 сентября 2014 года она оформила на свое имя кредитный договор 

<

***> от 09 сентября 2014 года на сумму 210990 руб., а также заявление на страхование по коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному с ООО «Ак Барс Страхование». В этот же день она сняла денежные средства в размере 192000 руб., за минусом 18990 руб,. удержанных в качестве страховой премии в пользу ООО «Ак Барс Страхование» и передала ФИО2, которая в последующем с целью создания видимости о намерении погашения задолженности перед банком и не разоблачения ее в преступной деятельности, передала ей в счет погашения основного долга по данному кредитному договору денежные средства в сумме 37000 руб. Иных оплат ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту не производила. Приговором Альметьевского городского суда РТ от 23 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2016 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.3, 327 ч.3 УК РФ, по факту мошеннических действий, в том числе при оформлении кредитного договора № от 09 сентября 2014 года, заключенного междуОАО «Ак Барс Банк» и ФИО1 Считает, что установленные приговором суда обстоятельства являются основанием для признания кредитного договора № от 09 сентября 2014 года, заключенного между ОАО «Ак Барс Банк» и ФИО1, а также договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ОАО «Ак Барс Банк» и ООО «Ак Барс Страхование» от 09 сентября 2014 года недействительными (ничтожными) относительно применения ст.178 и 179 ГК РФ, как сделки совершенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, иных неблагоприятных обстоятельств в случаях, когда присутствуют пороки волеизъявления одной из сторон такой сделки. По кредитному договору № от 09 сентября 2014 года ею были выплачены денежные средства в счет погашения кредита в кассу ОАО «Ак Барс Банк» в сумме 121590 руб., в том числе 18990 руб. удержанные в качестве страховой премии в пользу ООО «Ак Барс Страхование». Просит признать кредитный договор и договор от несчастных случаев и болезней от 09.09.2014, заключенные между ОАО «Ак Барс Банк», ООО «Ак Барс Страхование» и ФИО1, недействительными; взыскать сответчика выплаченные в счет погашения кредита ОАО «Ак Барс Банк» 121590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3632 руб.

Представитель ответчика,как видно из письменного отзыва, с иском не согласен, пояснив, что истица избрала ненадлежащий способ зашиты права. 

Третье лицо представитель ПАО «АК БАРС» Банк», как видно из письменного отзыва, с иском не согласен и указал, что предмет заявленного ранее ФИО1 иска, рассмотренного судом 30 июня 2017 года полностью аналогичен настоящему иску, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Ак Барс Страхование» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 09 сентября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Ак Барс Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ОАО «Ак Барс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 210 990 рублей, которые были перечислены банком на открытый на имя истца счет в размере 192000 руб. и получены ею, что подтверждено представленными в материалы дела документами и никем не оспаривается.

Приговором Альметьевского городского суда РТ от 23 сентября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.3, 327 ч.3, 327 ч.3, 78, 69 ч.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда установлено, что в период с 01 сентября 2014 года по 09 сентября 2014 года ФИО2, работая директором ГАУСО ЦРИ «Ветеран», имея умысел на хищение имущества своего подчиненного работника ФИО1, путем злоупотребления ее доверием, находясь по месту своей работы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не имея намерения и финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем злоупотребления ее доверием, а также использовала заведомо подложный документ. Похищенными денежными средствами в сумме 155000 руб. ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив истцу своими преступными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Требования истца о признании кредитного договора недействительным ( ничтожным) не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании никем не оспаривалось, что договор между сторонами заключен, денежные средства истицей получены, последующая передача денежных средств иному лицу не может служить основанием для признания его недействительным. Данных о том, что именно банк ввел истицу в заблуждение при заключении договора, либо сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны банка или стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Лишь наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчицы не является основанием для расторжения договора по указанным истцом основаниям. 

Оснований для признания недействительным договора страхования также не имеется, доказательств наличия оснований для расторжения договора по требования ст.ст.178,179 ГК РФ суду не представлено. Кроме того, ответчица не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании договоров.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика. Ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.

Требования истца о взыскании с ответчицы выплаченных ею по кредитному договору и договору страхования денежных средств также не могут быть удовлетворены, поскольку данные денежные средства выплачены в счет погашения задолженности по кредитному договору и в счет страховой премии по договору страхования, то есть истица исполняет свои обязательства по заключенным ею договорам. 

В связи сизложенным не могут быть удовлетворены требования и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного договора и договора страхования недействительными ( ничтожными) и взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: