УИД № 34RS0001-01-2024-003066-20

Дело № 2-2052/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиным Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Старт Ассист» о признании договора прекращенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать прекращенным заключенный между ним и ответчиком договор возмездного оказания услуг по сервисной программе «Техпомощь на дороге» от 23 апреля 2024 года и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по настоящему договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 23 апреля 2024 года заключил с ПАО «ВТБ» кредитный договор № №, в рамках которого ему был предоставлен кредит для оплаты стоимости приобретаемого в ООО «Арконт ЯЛР» транспортного средства. При оформлении кредитного договора им было подписано соглашение, в соответствии с которым он приобрел сервисную программу помощи на дорогах «Техпомощь на дороге» по сертификату № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив стоимость данной услуги в размере 120 000 рублей за счет предоставленных кредитных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, попросив осуществить возврат уплаченных им денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возврате уплаченных по договору денежных средств отказал, сославшись на полное исполнение договорных обязательств. Будучи несогласным с таким поведением ответчика обратился за судебной защитой нарушенных прав, полагая, что вопреки доводам ООО «Старт Ассист» он вправе требовать возврата полной денежной суммы, уплаченной по договору как потребитель, не воспользовавшийся услугами ответчика и реализовавшим предоставленное ему ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на односторонний отказ от исполнения договора. Поскольку уклонение ответчика от исполнения законных требований повлекло нарушение его потребительских прав, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате ему компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4, будучи надлежаще извещенными, также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие стороны истца, настаивая на иске.

Ответчик ООО «Старт Ассист», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, согласно представленным в материалы делам письменным возражениям полагает требования ФИО2 лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на добровольность заключения истцом договора сервисной программы «Помощь на дорогах» и полное исполнение РРР «Старт Ассист» договорных обязательств истцу. В случае признания требований истца обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумного предела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО «Арконт Ялр», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, в свете приведенного нормативного регулирования заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Арконт ЯЛР» договор купли-продажи автомобиля № № на приобретение в свою собственность транспортного средства марки KIA CEED, 2010 года выпуска VIN № окончательной стоимостью в размере 850 000 рублей.Оплата по договору осуществлена за счет кредитных средств в сумме 586 000 рублей, предоставленных ФИО2 Банком «ВТБ» (ПАО) на основании целевого кредитного договора.Одновременно при заключении кредитного договора ФИО2 приобрел сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ООО «Старт Ассист» договор сервисной программы помощи на дорогах сроком действия года информационно-сервисных услуг до ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты по сертификату составил 120 000 рублей, сертификат был оплачен истцом ООО «Старт Ассист» в день заключения договора за счет кредитных ресурсов в связи с включением указанной денежной суммы в тело кредита. 15 мая 2024 года ФИО2 направил в адрес ООО «Старт Ассист» заявление об одностороннем отказе от договора об оказании услуг, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 120 000 рублей. Почтовое отправление с указанным заявлением получено стороной ответчика 20 мая 2024 года. В письменном ответе от 21 мая 2024 года ООО «Старт Ассист» уведомило истца об отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на полное исполнение договорных обязательств. ФИО2 обратился за судебной защитой нарушенных прав, ссылаясь на неправомерность его поведения.При оценке содержания договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы "Техпомощь на дорогах" установлено следующее. Исходя из оценки условий вышеуказанного договора и характера возникших правоотношений, суд находит, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющие ФИО2 право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты ООО «Старт Ассист» фактически понесенных им расходов. В этой связи, поскольку сведения о характере фактически понесенных ООО «Старт Ассист» расходов в порядке исполнения договорных обязательств ко дню поступления заявления истца об отказе от исполнения договора стороной ответчика суду не представлены, суд полагает необходимым исходить из того, что каких-либо расходов со стороны ответчиком в ходе исполнения спорного договора не понесено, а потому требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 рублей являются обоснованными, тогда как отказ ООО «Старт Ассист» от возврата истцу указанной денежной суммы является незаконным. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 120 000 рублей.

Доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку при реализации потребителем услуг права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ такой договор подлежит признанию расторгнутым (прекращенным) со дня получения исполнителем услуг соответствующего заявления-уведомления, заключенный между сторонами договор подлежит признанию расторгнутым (прекращенным) с 20 мая 2024 года, а потому в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным данного договора в судебном порядке ФИО2 надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие уклонения от возврата уплаченных по соглашению денежных средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а в удовлетворении остальной части соответствующих требований ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа подлежит определению в размере 61 000 рублей согласно расчету: (120 000 + 2 000) рублей х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Учитывая, что доказательств несоразмерности размера штрафа наступившим последствиям нарушения обязательства не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО2 уплаченные по договору сервисной программы «Техпомощь на дороге» от 23 апреля 2024 года (сертификат №) денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о признании договора возмездного оказания услуг прекращенным и взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова