Мировой судья

судебного участка № 56

Осипенко Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

При секретаре Гречкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело об административном правонарушении № 12-21 по жалобе ФИО1, защитника Иванова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванов А.С., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 1 апреля 2021 года Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1,. защитник Иванова А.С., обратился в Нерчинский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении Иванов А.С. неоднократно указано, что автомобилем в момент остановки управлял Иванов А.С., указанные сомнения в рамках судебного процесса не устранены, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебная корреспонденция направленная Иванову А.С. и его защитнику Кореневу К.К. о времени и месте рассмотрения дела возвращена с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 75-76,77-79).

В соответствии с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ судья считает лицо привлеченной к административной ответственности Иванова А.С. и его защитника ФИО1 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения и переходит к рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 1 апреля 2021 года Иванов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2021 года в 00 час. 50 мин. на .......... водитель Иванов А.С. управлял транспортным средством автомобилем Тойота с регистрационным номером 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Иванов А.С. указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .......... от ........; протоколом .......... от ........ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .......... от ........, чеком алкотектора «Юпитер» от 23.02.2021 года с результатом проверки 0,488 мг/л.

Кроме того, в ходе составления процессуальных документов в отношении Иванова А.С. велась фиксация при помощи видеосъёмки. 

При просмотре видеофайлов, судьей установлено, что личность Иванов А.С. установлена сотрудниками полиции на основании его показаний, подтверждена справкой ИБД, из которой следует что Иванов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу .........., из карточки операции с ВУ содержащей фото Иванов А.С. и сведения о данных водительского удостоверения.

Поведение Иванов А.С., имеющего брата-близнеца, который пытался ввести в заблуждение сотрудников полиции и указывал при составлении процессуальных документов сведения о себе как об Иванов А.С., суд расценивается как способ избежать ответственности.

Доводы жалобы представителя по доверенности ФИО1 не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Факт совершения Иванов А.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно. Иванов А.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, достоверно знает о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Иванов не давал отчет своим действиям, не осознавал содержание и суть составляемых документов, не имеется. С учетом изложенного, поведение Иванова во время составления протокола об административном правонарушении, расценено судом как направленное на воспрепятствованию привлечения его к ответственности. 

Доводы жалобы заявителя опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К.АП РФ.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.

Мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Иванова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Иванову А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 1 апреля 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванов А.С. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья