Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

 

№ 7-5/2017

город Новосибирск

16 марта 2017 года

Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. ...................... капитана полиции К.. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года, согласно которому в отношении военнослужащего восковой части .......... 

ФИО2, 

на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года ФИО2 около 8 часов 20 минут 30 июля 2016 года в городе ...................... Красноярского края в районе дома ...........» по улице З................., управляя автомобилем УРАЛ-32551-0018-41, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, в связи с чем допустил съезд с проезжей части дороги вправо по ходу движения транспортного средства с последующим наездом на железнодорожные пути, в результате чего пассажиру Б.. был причинен вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением судьи гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС К.., выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, настаивает на его отмене и направлении материалов дела в Красноярский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не были приняты во внимание все установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не в полном объеме учтены показания допрошенных по делу свидетелей, что повлекло существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, ссылаясь на показания инспектора ДПС Бл.., автор жалобы утверждает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия тормозная система автомобиля, при его буксировке в воинскую часть, находилась в исправном состоянии. По мнению К.. суду следовало допросить в качестве свидетеля водителя, который управлял этим автомобилем в момент его буксировки к месту стоянки, поскольку показания этого лица могли иметь важное значение для устранения имеющихся в деле противоречий.

Кроме этого, в подтверждении своих доводов о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, автор жалобы ссылается на акт судебно-химического исследования № ...... от 01 августа 2016 года, подтверждающий наличие в крови ФИО2 алкоголя в момент управления им автомобилем. 

Далее К.. ставит под сомнение объективность учтенных судом показаний свидетеля Ч.., поскольку последний членом комиссии по проверке тормозной системы автомобиля, которым управлял ФИО2, не являлся, а поэтому, по мнению автора жалобы, суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу акт проверки тормозной системы автомобиля УРАЛ-32551-0018-41, составленный 31 августа 2016 года комиссией войсковой части ...........

В заключение инспектор К.., не утверждая о факте превышения ФИО2 установленной в населенном пункте скорости движения, указывает, что последний должен был выбрать безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, техническим (и другим) особенностям транспортного средства и перевозимого груза, а также его состоянию и опыту его вождения, чего, по мнению автора жалобы, ФИО2 сделано не было. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО2 и его защитником последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу. При этом ФИО2 пояснял, что, двигаясь в пределах разрешенной скорости движения по улице З................. в г. ...................... при приближении к железнодорожному переезду принял меры для снижения скорости, однако обнаружил отсутствие тормозов, в связи с чем он предпринял иные меры для погашения скорости автомобиля. Поскольку результата достигнуто не было, а впереди был поворот, им было принято решение съехать вправо вдоль железнодорожного полотна, с целью не допустить на повороте опрокидывания автомобиля. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Между тем, автотехническая экспертиза на предмет установления состояния тормозной системы автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент дорожно - транспортного происшествия, в ходе административного расследования не проводилась, объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения тормозной системы в исправном состоянии, в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, установление указанного обстоятельства требует специальных познаний, в отсутствие которых вывод суда о том, что действия ФИО2 не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, является правильным. 

К тому же, при рассмотрении данного дела в гарнизонном военном суде провести указанную экспертизу не представлялось возможным, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2, после дорожно-транспортного происшествия на специализированную стоянку не помещался, а был передан в войсковую часть .........., где в последствие осуществлялся его ремонт. 

В связи с изложенным, судья обоснованно отверг в качестве доказательства по делу акт проверки тормозной системы автомобиля, которым управлял ФИО2, составленный 31 августа 2016 года комиссией войсковой части ........... 

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 26.1, 29.1 и 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления судьей гарнизонного военного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и те на которые указывается в жалобе, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, бесспорно опровергающих объяснения ФИО2 о неисправности тормозной системы в момент дорожно - транспортного происшествия, по делу не имеется.

В связи с этим, доводы инспектора К.. об обратном, являются несостоятельными.

Также следует признать беспредметной ссылку автора жалобы на акт судебно-химического исследования № ...... от 01 августа 2016 года, поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, в установленном процессуальном порядке, не доказан.

Как следует из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи гарнизонного военного суда, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу капитана полиции К.. – без удовлетворения.

: 

Председательствующий по делу С.Н. Войтко