Дело № 2 –938/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.

при секретаре Нечаевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Территориальному управлению Росимущества по ЯО, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Территориальному управлению Росимущества по ЯО, с учетом уточнения заявленных требований, просит: 

- признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес> 

- определить порядок пользования спорным земельным участком:

в пользование ФИО3 передать земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в пользование ФИО4 выделить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в пользование Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля выделить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в общее пользование выделить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> определенные по характерным точкам в соответствии с ситуационным планом, составленным кадастровым инженером ФИО5 (л.д.163)

- обязать ФИО4 перенести временное строение с земельного участка 

<

данные изъяты> 

Заявленные уточненные исковые требования мотивирует тем, что является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после сестры ФИО6 (л.д.17). В силу закона у истицы также возникло право собственности на 

<

данные изъяты> земельного участка по данному адресу площадью 

<

данные изъяты> вместе ас тем ответчица ФИО4 препятствует истице в пользование принадлежащей ей частью земельного участка, которым она пользуется на протяжении длительного времени, ответчица самовольно установила на земельном участке ответчицы хозпостройку.

Ответчица ФИО7 обратилась в суд со встречным иском, принятым судом к производству (л.д.105), к ФИО8, просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> расположенным по адресу 

<

адрес>, в соответствии со схемой, выполненной ООО «Кадастровая компания «Континент-План» (л.д.105-107), согласно которой в пользование ФИО4 передается участок площадью 

<

данные изъяты> в пользование ФИО3 площадью 

<

данные изъяты>. в пользование всех сособственников передается участок площадью 

<

данные изъяты> Заявленные встречные исковые требования мотивирует тем, что ФИО4 пользуется соответствующим земельным участком 

<

данные изъяты>, который ей был передан в пользовании при совершении договора дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предшествующим собственником ФИО20, данной частью участка истица никогда не пользовалась, в спорном жилом доме не проживает. 

В судебном заседании истица ФИО8, ее представитель по доверенности ФИО9 заявленные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признали. 

Ответчица ФИО4, ее представители ФИО10, ФИО11 исковые требования в части определения порядка пользования спорным земельным участком не признали, в части признания права общей долевой собственности оставили на усмотрение суда, встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков - Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, Территориального управления Росимущества по ЯО, КУМИ мэрии г. Ярославля, представители третьих лиц – Управления Росреестра по ЯО, ФИО13 в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили. 

Представитель третьего лица – Территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского р-она г. Ярославля в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Суд полагает исковые требования ФИО8 о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворении. 

Из материалов дела видно, что по основаниям наследования по закону после сестры ФИО6, ФИО8 является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>л.д.17), свидетельство о праве на наследство выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2018 г. 

За наследодателем истицы право собственности на указанную долю в праве было зарегистрировано 02.04.1992 г. 

Из материалов гражданского дела № 2-161/08 по иску ФИО4 к ФИО14, ФИО28 о признании права собственности на земельный участок следует, что по состоянию на 01.02.2008 г. сособственниками указанного жилого дома являлись ФИО4, ФИО29, ФИО28, ФИО4 не имеет возможности приватизировать долю в праве на участок по тем основаниям, что отсутствуют заявления всех сособственников дома о приобретении в собственность земельного участка, по указанным основаниям суд решением от 01.02.2008 г. признал за ФИО4 право на 

<

данные изъяты> сформированного при спорном жилом доме земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с КН НОМЕР, расположенным по адресу 

<

адрес> 

В соответствии со ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007 N 22-з (ред. от 24.11.2008) "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (принят ГД ЯО 24.04.2007), граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал;

Пункт 2 утратил силу в соответствии с Законом ЯО от 25.02.2019 N 5-з "О внесении изменений в Закон Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (принят Ярославской областной Думой 15.02.2019) 

С указанным иском в суд истица обратилась 22.01.2019 г., т.е. до введения в действие указанной редакции, право собственности истицы на долю в праве на дом возникло 29.10.2018 г., у наследодателя истицы право собственности на указанную долю в праве было зарегистрировано 02.04.1992 г., следовательно, запрет с 25.02.2109 г. на приватизацию земельных участков собственников жилых строений, приобретенных в порядке наследования, на спорные правоотношения не распространяется.

По указанным основаниям суд признает за ФИО3 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., с КН НОМЕР, расположенный по адресу 

<

адрес> 

На момент рассмотрения спора судом на жилой дом по адресу 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРП право общей долевой собственности ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты>.

Также суд учитывает, что по сведения технического паспорта на указанный жилой дом по данным инвентаризации 22.09.2006 г. остальными сособственниками с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются ФИО16 – 

<

данные изъяты> и ФИО17 – 

<

данные изъяты>, сведений о прекращении права собственности данных лиц на жилой дом в материалы дела не представлено, из пояснений истицы следует, что ФИО18 умерла, в связи с чем к участию в деле судом привлекалась ФИО32 (ФИО12) как ее потенциальный наследник, однако она явку в судебное заседание не обеспечила, сведений о наследственному имуществе и о смерти наследодателя не представила. Сведений о ФИО17 в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Суд при этом учитывает, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО17 и ФИО19 на доли в праве на земельный участок по 1/6 доли за каждым в материал дела не представлено, процедура наследования доли в праве на участок на момент рассмотрения спора судом не состоялась, в связи с чем суд лишен возможности определить порядок пользования долей в праве на земельных участок указанных граждан, в том числе в лице Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, на чем настаивает истица. 

При этом суд полагает, что предложенный как истицей, так и ответчицей вариант определения порядка пользования земельным участком не соответствуют необходимой совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Судом из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО20. ФИО6, ФИО21, ФИО22. ФИО25. ФИО23. ФИО24. ФИО25, ФИО26 следует, что ФИО3 в спорном жилом доме не проживает и земельным участком не пользуется, принадлежащая ей часть помещений дома сдается в коммерческий найм. Наследодатель ФИО1, ее сестра ФИО15. с 2008 г. по 2009 г. проживала в 

<

адрес>, и фактически с 2009 г. находилась на лечении по поводу 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и г. Солнечногорска, имела регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.173,174).

ФИО31 приобрела право общей долевой собственности по договору дарения от 21.08.2007г. с ФИО27, который был допрошен в качестве свидетеля по спору. При этом из договора дарения следует, что ранее ФИО20 земельный участок был предоставлен на основании договора дарения № 20026-МЛ от 09.07.2007 г. со множественностью лиц на стороне арендатора, площадь переданного ФИО33 участка в аренду составила 

<

данные изъяты> и участок именно такой площадью просит предоставить в пользование истица. 

При сопоставлении схем определения порядка пользования истицы (л.д.163) и ответчицы (л.д.91) видно, что спорным является часть участка напротив помещений жилого дома ФИО2 и ФИО18, которым в настоящее время пользуется ответчица и где расположена принадлежащая ответчице и ею возведенная хозпостройка (сарай). При этом из показаний свидетелей ФИО20. ФИО26, которые ранее пользовались спорным участком и продолжают пользоваться участком (на схеме истицы в центральной части участка ЗУ1) с согласия ответчицы, следует, что с момента дарения помещения дома ответчик, т.е. с 2007 г. ФИО4 пользуется этой частью участка, установила ограждение, возвела хозпостройку, ФИО30. и ее наследодатель данной частью участка ни с данного периода времени, ни ранее указанной участью участка не пользовались. Фактическое пользование участком со стороны помещения истицы при входе на участок со стороны 

<

адрес> производится нанимателями ее помещения, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

При этом ФИО3 никогда не пользовалась участком в площади 

<

данные изъяты>. в тех границах, на которых она настаивает напротив, как видно из материалов землеустроительного дела от 29.01.2007 г., составленного ЗАО НПО «Аэрокосмоэкология» для целей проведения землеустроительных работ при приватизации участка ФИО2, на 2007 г. ограждение по городу имелось по всей длине правой стороны участка, вплоть до фасадной части (л.д.29 № 2-161/08), а со стороны фасада дома в его передней части участок был огорожен по левой стороне дома до огорода, что также не соответствует варианту пользования участком, представленным суду истицей, при том, что на 2007 г. ни истица, ни ее наследодатель участком при доме не пользовались. 

Выстроенная ответчицей на части участка хозпостройка, которой она пользуется в настоящее время, самовольной не является, для ее установки и размещения согласования органов исполнительной власти не требуется, она была возведена ответчицей до оформления прав истицы на спорный жилой дом и согласования ее постройки с истицей не требовалось. Вместе с тем данная постройка находится на той части участка, в передаче в пользование которой настаивает истица, что, по мнению суда, нарушит права ответчицы и приведет к необоснованным убыткам с ее стороны. 

При этом у суда не имеется оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком и по варианту, предложенному ответчицей, поскольку, как установил, суд, сведений о прекращении права собственности на жилой дом иных сособственников у суда не имеется, вопрос о правах указанных лиц на земельный участок не может быть разрешен путем передачи в пользование органа исполнительной власти остальной части участка с учетом мест общего пользования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО3 право на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР, вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А. Ивахненко