Дело № 2 – 2798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Молоствовой А.С.,

с участием прокурора Леухиной Н.С.,

адвоката Фадина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо ООО «Зетта Страхование», о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Соистцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 изначально обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» произошло ДТП. Принадлежащий ФИО4 автомобиль «

<

данные изъяты>» № под управлением ФИО3 следовал со стороны г. 

<

адрес> по направлению к г. 

<

адрес>. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ ФИО3 не учла дорожные условия, установленное ограничение скорости, в результате чего на левостороннем закруглении дороги потеряла контроль за автомобилем и совершила наезд на придорожное металлическое ограждение справа по ходу движения.

В ходе ДТП пассажир автомобиля ФИО5 получила тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончалась на месте. Транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. 

Погибшая ФИО5 приходилась истцу ФИО1 

<

данные изъяты>, а соистцу ФИО2 –

<

данные изъяты>. Потеря близкого человека явилась причиной их глубоких, длящихся нравственных страданий, ссылаясь на наличие которых ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., в возмещение судебных расходов 30 000 руб., ФИО2 - 1 000 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

ФИО4 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 396 482,09 руб. 

Определением суда в протокольной форме от 31 октября 2017 года к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Зетта Страхование», как страховщик автогражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО. 

Определением суда от 27 ноября 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В интересах сторон действуют представители с надлежаще оформленными полномочиями.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ООО «Зетта Страхование» представили каждый ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства. 

Представитель соистцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности в материалах дела (л.д.№ ФИО6 в судебном заседании указал, что ДТП произошло по вине ответчицы ФИО3, которая привлечена к уголовной ответственности. Погибшая ФИО5 приходилась истцу ФИО1 родной дочерью, а соистцу ФИО2 – сострой по материнской линии. При жизни ФИО5 все они проживали совместно, отношения между ними были семейными, теплыми. 

Полагает, что размер заявленной в иске денежной компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий каждого из соистцов, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. В возмещение морального вреда ответчиком никаких выплат не было произведено. ФИО3 имеет в собственности долю в праве собственности на недвижимое имущество, является лицом трудоспособного возраста, однако не предпринимает мер к трудоустройству в целях возмещения причиненного вреда. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Адвокат Фадин А.П., действующий в интересах ответчика ФИО3 по ордеру в материалах дела (л.д.№ не оспаривая факта ДТП, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях (л.д.№). Считает, что заявленный каждым соистцом размер денежной компенсации морального вреда существенно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости. Пояснил, что ФИО3 находится в 

<

данные изъяты> состоянии здоровья, не имеет собственного дохода, является студенткой 2 курса ВУЗа, обучение проходит на платной основе, оплату производят родители. 

Полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда следует учесть, что основанием передачи управления автомобилем ФИО3 явилась личная просьба племянницы собственника автомобиля ФИО4, -ФИО7, которая находилась в 

<

данные изъяты> состоянии здоровья и не могла сама управлять машиной. 

Также следует учесть, что ответчик и ее родители возместили расходы на погребение в сумме 50 000 руб., оплатили поминальный обед в сумме 30 000 руб., тем самым, пытаясь загладить причиненный вред. 

Просит учесть материальное положение ответчика, ее состояние здоровья, характер физических и нравственных страданий соистцов, с учетом фактических обстоятельств трагедии, в результате которой у них не наступило последствий для обращения за медицинской помощью. 

Прокурор Леухина Н.С. находит предъявленные исковые требования, по существу, законными и обоснованными. Полагает, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 

<

данные изъяты>, заслушав заключение прокурора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, следует, что вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Ей назначено уголовное наказание. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из содержания приговора, постановленного судом в отношении ФИО3, следует, что она 30 декабря 2016 года около 

<

данные изъяты> час., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» №, двигаясь со скоростью более 70,8 км/ч со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге «

<

данные изъяты>», раасполагая реальной технической возможностью предотвратить ДТП, на участке дороги 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия, нарушила установленное ограничение скорости на указанном участке автодороги 70 км/ч, в результате чего на левостороннем закруглении потеряла контроль за управляемым автомобилем и допустила наезд на придорожное металлическое ограждение справа походу движения, где совершила ДТП. 

Пассажиру автомобиля ФИО5 в данном ДТП причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и не совместимые с жизнью, в результате чего ФИО5 скончалась на месте аварии.

Характер и локализация телесных повреждений, полученных ФИО5 в аварии отражены в заключении №-МД судебно-медицинского эксперта межрайонного отделения 

<

адрес> ГБУЗ КО «Бюро СМЭ Калининградской области» (л.д. №). 

ФИО1 11 февраля 2017 года признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. №), однако с гражданским иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в рамках уголовного дела не обращалась (л.д. №). 

Полисом ОСАГО, выданным страховщиком ООО «Зетта Страхование» (л.д. №), подтверждено, что ФИО3 управляла автомобилем на законном основании. Данной страховой компанией выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 475 000 руб. за смерть дочери, что подтверждено копией страхового дела (л.д. №). 

Однако, в силу положений ст. 6 Федерального закона РФ «Об ОСАГО » №40-ФЗ компенсация морального вреда к страховым рискам не относится. 

Таким образом, надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору является именно ФИО3, как непосредственный причинитель вреда жизни ФИО5. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно свидетельству о рождении (л.д. № и свидетельству об установлении отцовства (л.д. № родителями ФИО5 являются ФИО1 (истец по настоящему спору) и ФИО8 

<

данные изъяты>. ФИО9 умер 

<

данные изъяты> года, что подтверждено свидетельством о его смерти (лист №). 

Соистец ФИО2 приходился погибшей ФИО5 родным братом по материнской линии, что подтверждено свидетельством о его рождении (л.д. № 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что помимо соистцов ФИО11 родственниками ФИО5 по материнской линии также являются ФИО10 

<

данные изъяты>- бабушка и ФИО10 

<

данные изъяты> – дядя. 

Истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в квартире своей бабушки ФИО10 по адресу 

<

адрес>, что подтверждено поквартирной карточкой. Однако, согласно справке ТСЖ «ПАРУС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № фактически ФИО2 проживает в квартире матери (ФИО1) по 

<

адрес> Копией поквартирной карточки, лицевым счетом квартиросъемщика подтверждено, что последним местом жительства умершей ФИО5 также являлось данное жилое помещение. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в актуальной редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе, в связи с утратой родственников. Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего – супруга, родителей, детей, братьев, сестер. 

Суду представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие родство погибшей ФИО5 с соистцами Горшковыми, в связи с чем требование каждого из них о взыскании денежной компенсации морального вреда, по своему существу, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Не вызывает сомнений, что для соистцов неожиданная, трагическая смерть ФИО5, погибшей в молодом, цветущем возрасте 18 лет, явилась невосполнимой потерей. ФИО1 потеряла свою родную дочь, а ФИО2 - единственную сестру. 

То обстоятельство, что соистцы не обращались в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния своего здоровья после смерти родственницы, не лишает их права требования выплаты денежной компенсации морального вреда. 

Из справки ЛДЦ ФГБУ «

<

данные изъяты>) следует, что ФИО3 страдает эндокринным заболеванием. Между тем, указанное заболевание не являлось противовопоказанием для управления транспортным средством, не препятствует обучению ответчицы в ВУЗе. Инвалидом по данному либо иному заболеванию ФИО3 не является. 

Исследованием материального положения ФИО3 установлено, что ей принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Наличия в собственности ответчика иного имущества не установлено. 

Справкой ФГБОУ ВО «КГТУ» (л.д.№) и договором обучения подтверждено, что ФИО3 является студенткой 2 курса института отраслевой экономики и управления очной формы обучения, обучение производился на контрактной основе, что подтверждено договором (л.д. №). 

Согласно справке ГКУ КО «ЦЗН 

<

адрес>» (л.д. №) по состоянию на 27 ноября 2017 года ФИО3 на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.

Судом также установлено, что ФИО3 не состоит в браке, детей не имеет. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 перечислено истцу ФИО1 50 000 руб. на организацию похорон (л.д. № что не относится к компенсации морального вреда.

Довод адвоката Фадина А.П. об оплате ФИО3 поминального обеда опровергается платежными документами, представленными истцами. Так, согласно квитанциям от 02 января 2017 года и 06 января 2017 года поминальные обеды оплачены бабушкой погибшей ФИО5 – ФИО10 

Доказательств выплаты компенсации морального вреда в добровольном порядке суду не представлено. 

С учетом обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, наличие близких родственных отношений у каждого из соистцов с погибшей ФИО5, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 300 000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 150 000 руб.. 

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст.48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении: иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав ( п. 21 Постановления…). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила 30 000 руб. по квитанции № № (л.д. № в адрес адвокатского бюро «Разумовский и партнеры» за сбор документов, составление искового заявления, представительство ее интересов в суде. 

Право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон. В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в оказании им юридических услуг, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания юридических услуг, определяя взаимоприемлемые условия их оплаты. 

С учетом непродолжительности судебного разбирательства по делу, небольшой степени его сложности, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в возмещение затрат на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 7 000 руб., которую считает достаточной. 

На основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, обратившиеся в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, при принятии иска освобождены судом от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 300 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 300 000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 150 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года. 

Судья Гуляева И. В.